66RS0006-01-2025-005902-66
Дело № 2-2237/2026 мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., при секретаре судебного заседания Федотовой А.В., с участием представителя истца Беликовой А.А. – Мазаевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беликовой А. А. к Беликову М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Беликова А.А. обратилась к Беликову М.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что до 25.01.2025 Беликовой А.А. и Беликову М.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому принадлежал гараж площадью 17,7 кв.м. по адресу: < адрес >.
На основании договора купли-продажи от 25.01.2025 был продан Ц.С.С. по цене 950000 руб.
Половина денежных средств от стоимости гаража в сумме 475000 руб. Беликовым М.А. Беликовой А.А. не передана, в том числе по претензии, направленной в адрес ответчика 14.09.2025.
Беликова А.А. просит взыскать с Беликова М.А. неосновательное обогащение 475000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32761 руб., судебные расходы 64697 руб. 04 коп., расходы по копированию 216 руб.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2026 исковые требования Беликовой А.А. к Беликову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Определением суда от 14.04.2026 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2026 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
В судебное заседание истец Беликова А.А. не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца Мазаева М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что какие-либо денежные средства от ответчика к истцу в счет погашения неосновательного обогащения, в период с момента обращения с иском в суд и до настоящего времени, не поступали.
Ответчик Беликов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя ответчика о получении копии определения об отмене заочного решения, в котором указана дата судебного заседания (л.д. 86).
Третье лицо Управление социальной политики №23 в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения и отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пп. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Беликовой А.А. и Беликову М.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому принадлежал гараж площадью 17,7 кв.м. по адресу: < адрес >, который на основании договора купли-продажи от 25.01.2025 был продан Ц.С.С. по цене 950000 руб., о чем в матриалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д.40-42), копия договора купли-продажи (л.д.10).
Доказательств тому, что половина денежных средств от продажи гаража в сумме 475000 руб. была передана Беликовым М.А. Беликовой А.А., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что обязанность по передаче указанных денежных средств у Беликова М.А. отсутствовала.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475000 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что ответчик нес расходы на оплату членских взносов на гараж, суд отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения гражданского дела.
Кроме того, суд принимает во внимание, что какие-либо встречные исковые требования Беликовым М.А. не заявлены, ответчик не лишен права защитить свои права в установленном законом порядке.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом - с 25.01.2025 по 04.03.2026 в сумме 97531 руб. 16 коп., исходя из расчета:
сумма задолженности период кол-во дней в году с по дней ставка,
% проценты
475000 руб.
25.01.2025
08.06.2025
135
21
365
36893 руб. 84 коп.
475000 руб.
09.06.2025
27.07.2025
49
20
365
12753 руб. 42 коп.
475000 руб.
28.07.2025
14.09.2025
49
18
365
11478 руб. 08 коп.
475000 руб.
15.09.2025
26.10.2025
42
17
365
9291 руб. 78 коп.
475000 руб.
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5
365
12024 руб. 66 коп.
475000 руб.
22.12.2025
15.02.2026
56
16
365
11660 руб. 27 коп.
475000 руб.
16.02.2025
04.03.2026
17
15,5
365
3429 руб. 11 коп.
Итого:
97531 руб. 16 коп.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым продолжить начисление указанных процентов с 05.03.2026 по день фактической выплаты задолженности Беликовым М.А. в пользу Беликовой А.А.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Беликова А.А. 28.12.2025 оплатила Мазаевой М.П. за составление претензии и искового заявления 30000 руб., о чем в материалы дела представлен чек (л.д.31).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства тому, что Беликова А.А. обратилась за юридической помощью к Мазаевой М.П., в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Произвольное снижение размера расходов, доказательства несения которых представлены в материалы дела, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается.
Руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями, учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, оказанной юридической помощи, качество составленных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, в связи с чем суд считает, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются соразмерными и не подлежат снижению.
Также в материалы дела представлены оригиналы доказательств несения Беликовой А.А. судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 18930 руб. (л.д.30), расходов по копированию документов в сумме 216 руб. (л.д.30), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14375 руб. (л.д.7 и 780 руб. (л.д.35), почтовых расходов в сумме 312 руб., 105 руб. и 105 руб. (л.д.11).
Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 64823 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Беликовой А. А. к Беликову М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать с Беликова М. А. (паспорт < № >) в пользу Беликовой А. А. (паспорт < № >) неосновательное обогащение 475000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по 04.03.2026 в сумме 97531 руб. 16 коп., судебные расходы 64823 руб.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, которая на 04.03.2026 составляет 475000 руб., с 05.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.
Судья Шамсутдинова Н.А.