РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., с участием представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковиковой Е. В. к Боковикову С. С. о принудительной продаже недвижимого имущества третьим лицам, возложении обязанности совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, компенсации морального вреда, установил:
Боковикова Е.В. обратилась в суд с иском к Боковикову С.С. о принудительной продаже недвижимого имущества третьим лицам, возложении обязанности совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что двухкомнатная квартира площадью 42,6 кв.м по адресу: < адрес > находится в общей долевой собственности Боковикова С.С. – 4/10, Боковиковой Е.В. – 4/10, Басовой И.Ю. - 1/10, несовершеннолетней Б.А.С., < дд.мм.гггг > года рождения – 1/10 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Басова И.Ю. и несовершеннолетняя Б.А.С. наделены долями в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала. Сторонами неоднократно применялись меры по урегулированию вопроса продажи спорного жилого помещения для приобретения иного жилья. Боковиков С.С. достигнутые договоренности нарушил, препятствует продаже квартиры, отказывается и от продажи своей доли по оценочной цене, приобрести доли Боковиковой Е.В., Басовой И.Ю., несовершеннолетней дочери также не желает. В силу сложившихся конфликтных отношений сторонам необходимо раздельное проживание, для чего необходимо продать спорную квартиру. Добровольно совершить сделку купли-продажи квартиры не представляется возможным, при этом совместное проживание невозможно.
В исковом заявлении с учетом устранения недостатков после оставления иска без движения истец просит удовлетворить требование о принудительной продаже иным третьим лицам квартиры по адресу: < адрес >, возложить на ответчика право и обязанность совершить сделку купли-продажи с одновременным приобретением жилого помещения соответствующей площади принадлежащей ему на правах собственности в квартире по адресу: < адрес >, а именно: не менее 16,8 кв.м общей площади и не менее 10,8 кв.м жилой площади; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (л.д. 3-7, 59-60).
В судебном заседании представитель истца Боковиковой Е.В. и третьего лица Басовой И.Ю. – Бессарабова О.И. исковые требования поддержала по предмету и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, настаивала на том, что на ответчика должна быть возложена обязанность продать спорную квартиру.
Представитель ответчика Осипова М.Д. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как на ответчика помимо его воли не может быть возложена в судебном порядке обязанность продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение – двухкомнатная квартира площадью 42,6 кв.м по адресу: < адрес >.
Указанная квартира находится в долевой собственности истца Боковикова С.С. – 4/10, третьего лица Боковиковой Е.В. – 4/10, ответчика Басовой И.Ю. - 1/10, несовершеннолетней Б.А.С., < дд.мм.гггг > года рождения – 1/10 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Никем по делу не оспаривается, что спорная квартира была приобретена в период брака с использованием кредитных средств и средств материнского капитала, брак между Боковиковым С.С. и Боковиковой Е.В. расторгнут, ответчик Басова И.Ю. является дочерью Боковиковой Е.В. от предыдущего брака, также у Боковикова С.С. и Боковиковой Е.В. имеется общая несовершеннолетняя дочь Б.А.С., < дд.мм.гггг > года рождения, Боковикова Е.В. и несовершеннолетняя дочь в спорной квартире не проживают, проживают по иному адресу, между сторонами сложились конфликтные отношения, они не могут достичь соглашения относительно порядка пользования спорной квартирой или ее возможной продажи.
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-4168/2025 по иску Боковикова С.С. к Басовой И.Ю. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В данном деле истцом заявлены требования о принудительной продаже недвижимого имущества третьим лицам, возложении обязанности совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, компенсации морального вреда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1); участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).
В силу п.п. 1 - 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Такой обязанности о реализации права на отчуждение доли в праве собственности на квартиру путем совместной продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, законом не предусмотрено.
Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика такой обязанности в судебном порядке, как заявлено истцом, у суда не имеется, данные требования удовлетворению не подлежат.
В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дд.мм.гггг > N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доказательств того, что истцу Боковиковой Е.В. ответчиком причинены какие-либо физические и нравственные страдания, в том числе, вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, так же как и имущественных, в материалы дела не представлено. Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений, споров, в том числе, разрешаемых в судебном порядке, не предусмотрено законом в качестве основания для компенсации морального вреда. Более того, в данном деле исковые требования по заявленным предмету и основаниям заявлены истцом необоснованно.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется, исковые требования Боковиковой Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Боковиковой Е. В. к Боковикову С. С. о принудительной продаже недвижимого имущества третьим лицам, возложении обязанности совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева