РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Прокопяку А. И. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Облкоммунэнерго» обратилось с иском к Прокопяку А.И. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что на основании заявки от 27.05.2024 между АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и Прокопяком А.И. (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям < № >, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик в свою очередь обязался оплатить расходы за технологическое присоединение в соответствие с условиями договора. Неотъемлемой частью договора являются технические условия < № >. Размер платы за технологическое присоединение в соответствие с пунктом 10 договора, составляет 157179,82 руб. Перечень мероприятий, которые должен осуществить заявитель, указаны в пункте 12 технических условий < № >. В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения сторонами мероприятий по договору установлен до 11.10.2024. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. 28.04.2025 АО «Облкоммунэнерго» выполнило мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения, в подтверждение чего направило заявителю соответствующее уведомление. Следовательно, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, хоть и с просрочкой в 199 дней (с 11.10.2024 по 28.04.2025). В свою очередь заявителем в адрес сетевой организации направлено уведомление о выполнении технических условий по договору лишь 09.09.2025. В связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 17 договора за период с 11.10.2024 по 09.09.2025; просрочка выполнения мероприятий со стороны ответчика составила 333 дня. 07.11.2025 заявитель, признавая за собой долг по неустойке, обратился в АО «Облкоммунэнерго» с просьбой предоставить ему рассрочку на сумму, указанную в направленной в его адрес претензии, сроком на 4 месяца. 28.11.2025 истцом по просьбе заявителя согласовано предоставление рассрочки на условиях оплаты суммы начисленной неустойки равными платежами в течение 4-х месяцев. Вместе с тем, учитывая, что заявителем график внесения платежей не соблюдается, истец, учитывая, что просрочка выполнения мероприятий со стороны ответчика составила 333 дня, а со стороны истца – 199 дней, произведя зачет встречных однородных требований, просит в судебном порядке взыскать с Прокопяка А.И. в свою пользу неустойку, предусмотренную договором об осуществлении технологического присоединения < № > от 11.06.2024, за период с 29.04.2025 по 09.09.2025 (разница между просрочкой ответчика и просрочкой истца – 134 дня) в размере 52655,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.
В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Шугайкин А.Л. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении. Указал, что комплекс мероприятий, которые должен был выполнить ответчик, указаны в технических условиях. При наличии вопросов относительно осуществления мероприятий по технологическому присоединению, Прокопяк А.И. не был лишен возможности обратиться к истцу за получением дополнительных разъяснений.
Ответчик Прокопяк А.И. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что истцом также было допущено грубое нарушение условий договора и просрочка выполнения мероприятий на 199 дней. Договор об осуществлении технологического присоединения носит взаимный (встречный) характер. Юридически и фактически он не имел возможности завершить свои мероприятия по техническим условиям до момента, пока истец не подвел линию электропередач к границе участка; точка присоединения до этого момента отсутствовала. Поскольку в период с 11.10.2024 по 28.04.2025 имела место исключительная просрочка истца, это исключает вину ответчика; наступление гражданско-правовой ответственности ответчика могло начаться не ранее 29.04.2025. Поскольку истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 52655,24 руб. за период с 29.04.2025 по 09.09.2025 (134 дня), а встречное денежное требование ответчика к истцу о взыскании неустойки составляет 78201,96 руб., соответственно, при зачете однородных требований обязательство ответчика перед истцом считается полностью погашенным. Если суд посчитает невозможным произвести зачет указанных сумм, ответчик просит снизить заявленную сумму неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Заявленный истцом размер неустойки (0,25% в день) является кабальным, несправедливым и превышает любые разумные пределы, превращая штрафную санкцию из меры компенсации убытков в инструмент карательного характера и источник неосновательного обогащения коммерческой организации за счет гражданина-потребителя. При определении подлежащей взысканию неустойки ответчик просит учесть, что он является физическим лицом, использующим участок для дачного строительства, а не для извлечения коммерческой выгоды, а также наличие взаимной вины сторон при исполнении договора в части соблюдения его сроков, отсутствие реальных финансовых потерь и убытков у истца из-за задержки направления ответчиком акта выполнения технических условий.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.
Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (пункт 4).
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6).
Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил № 861, стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению.
Так, в частности, в соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 16 Правил № 861, договор должен содержать следующие существенные условия:
а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;
б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать в частности 6 месяцев – для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, ответчик Прокопяк А.И. является титульным собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >; право собственности зарегистрировано 02.05.2024.
На основании заявки < № > от 27.05.2024 между АО «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и Прокопяком А.И. (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям < № > от 11.06.2024, в соответствие с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя мощностью 40 кВт, необходимых для электроснабжения объекта по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый номер участка < № >; в свою очередь заявитель обязался оплатить расходы (плату) за технологическое присоединение в соответствие с условиями договора.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5).
Заявитель согласно пункту 8 обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении технических условий со стороны заявителя.
Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Решением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.12.2023 № 253-ПК в размере 157 179,82 руб. (пункт 10).
Неотъемлемой частью договора являются технические условия < № >, согласно которым заявитель должен осуществить комплекс технических и организационных мероприятий от энергопринимающего устройства, принадлежащего заявителю (ЭПУ) до точки присоединения:
п. 12.1. Строительство одноцепной ЛЭП-0,4 кВ от точки присоединения до ВРУ-0,4 кВ объекта (тип, марку и сечение определить расчетом);
п. 12.2. Вводное устройство принять типа ВРУ. Аппарат защиты на вводе установить в соответствии с нагрузкой, рекомендована установка УЗО и ОПС;
п. 12.3. Величина максимальной мощности (Pmax) энергопринимающих устройств заявителя не может превышать величину максимальной мощности Pmax, согласованной данными техническими условиями присоединения;
п. 12.4. Представить к осмотру электроустановку в соответствие с требованиями действующей нормативно-технической документации и требованиям безопасности.
Оплата ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения подтверждена материалами дела; данный факт никем не оспаривается.
28.04.2025 АО «Облкоммунэнерго» вручено Прокопяку А.И. уведомление о выполнении мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения.
Следовательно, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, с просрочкой в 199 дней (период с 11.10.2024 по 28.04.2025).
В свою очередь заявителем в адрес сетевой организации направлено уведомление о выполнении технических условий по договору лишь 09.09.2025, то есть с просрочкой исполнения условий договора – 333 дня (период с 11.10.2024 по 09.09.2025).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, договор об осуществлении технологического подключения должен содержать в числе прочего в качестве существенного условия положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.
Согласно пункту 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.
При таких обстоятельствах, поскольку комплекс мероприятий для осуществления технологического присоединения, предусмотренный условиями договора и техническими условиями < № >, был осуществлен ответчиком с просрочкой в 333 дня (период с 11.10.2024 по 09.09.2025), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 29.04.2025 по 09.09.2025 (с момента уведомления ответчика сетевой организацией об осуществлении мероприятий по договору; разница между просрочкой истца и просрочкой ответчика) в сумме 52655,24 руб. (из расчета 157 179,82 руб. х 134 дней х 0,25%).
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Вопреки доводам ответчика, учитывая взаимный характер штрафных санкций, в данном случае зачет встречных однородных требований происходит за период неисполнения договорных обязанностей обеими сторонами договора – с 11.10.2024 по 28.04.2025.
Доводы о том, что ответчик не имел возможности завершить свои мероприятия по технологическому присоединению внутри границ земельного участка до момента, пока истец не подвел линию электропередач к границе участка и точка присоединения до этого момента отсутствовала, судом отклоняются.
Как следует из правовой природы возникших правоотношений и условий договора технологического присоединения, каждой из сторон свои обязательства по осуществлению технологического присоединения осуществляются самостоятельно и независимо друг от друга, в соответствие с техническими условиями; обстоятельств того, что выполнение ответчиком мероприятий поставлено в зависимость от выполнения соответствующих мероприятий стороной истца, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При наличии у ответчика вопросов относительно осуществления мероприятий по технологическому присоединению внутри границ своего земельного участка он не был лишен возможности обратиться за соответствующими разъяснениями в сетевую организацию. Доказательств того, что такие обращения были, однако, ответы на них не последовали, либо последовали в неразумный срок, в том числе за пределами срока осуществления мероприятий, установленного договором, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отмечает суд и то обстоятельство, что 07.11.2025 ответчик, признавая за собой долг по неустойке, обратился в АО «Облкоммунэнерго» с просьбой предоставить ему рассрочку на сумму, указанную в направленной в его адрес претензии, сроком на 4 месяца, в ответ на что письмом < № > от 07.11.2025 истцом согласовано предоставление рассрочки на условиях оплаты суммы начисленной неустойки равными платежами в течение 4-х месяцев. Таким образом, ответчик признавал за собой обязанность по уплате неустойки в исчисленном размере.
Вместе с тем разрешая заявленные требования, суд учитывает ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 приведенного выше постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, наличия просрочки исполнения по договору с обеих сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по технологическому присоединению за период с 29.04.2025 по 09.09.2025 подлежит снижению до 32 000 руб., полагая, что указанная сумма в большей степени соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом баланс интересов сторон не нарушен.
При таких обстоятельствах суд находит уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом результата рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб., факт несения расходов по оплате которой подтвержден документально.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Прокопяку А. И. о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Прокопяка А. И. (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 30.10.2019) в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН 6671028735) в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям < № > от 11.06.2024 за период с 28.04.2025 по 09.09.2025 – 32 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.06.2026.
Судья С.В. Делягина