ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.
при секретаре Тарунтаевой Л.В., с участием представителя истца Титовой О.Д., представителя третьего лица Ахундовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Поповой В. В. к Егорову В. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Истец Попова В.В. обратилась в суд с иском к Егорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес > 13 января 2026 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры < № >, принадлежащей ответчику. Причиной затопления явилась разморозка внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире ответчика (разбито оконное стекло), что подтверждается ответом ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» от 07 мая 2026 года. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который согласно представленному расчету составляет 75 510 рублей 20 копеек. Также истец просит взыскать на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец Попова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя Титову О.Д., действующую на основании доверенности < № > от 30 июля 2026 года, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истец заходила в квартиру ответчика в день происшествия, разбитое окно видела, в квартире находился ответчик в нетрезвом состоянии. Представитель не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Егоров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» Ахундова А.Ю. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда. Третьим лицом представлен письменный ответ на судебный запрос от 07 мая 2026 года, в котором подтвержден факт поступления заявки о затоплении 13 января 2026 года, действия аварийной бригады, а также указано на причину затопления – неисправность внутриквартирной разводки в квартире < № >, что относится к зоне ответственности собственника.
Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, и никем не оспорено, что истец является собственником квартиры < № >, расположенной по адресу < адрес >,
13 января 2026 года произошло затопление квартиры < № >, принадлежащей истцу Поповой В.В., из вышерасположенной квартиры < № >, принадлежащей ответчику Егорову В.А. Данный факт подтверждается ответом ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» от 07 мая 2026 года, в котором указано, что 13 января 2026 года поступила заявка о затоплении, аварийной бригадой было перекрыто холодное водоснабжение по кухонному стояку, причиной затопления явилась неисправность внутриквартирной разводки в квартире < № >, что относится к зоне ответственности собственника. Также факт затопления подтверждается актом обследования квартиры < № > от 13 января 2026 года, цветными фотографиями квартиры истца, приобщенными к материалам дела.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений относительно исковых требований не представил, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не предоставил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества – разморозка труб внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире < № >, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике.
Согласно представленным расчетами истца размер материального ущерба составляет 75 510 рублей 20 копеек (л.д. 24). Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Суд принимает указанный размер ущерба как обоснованный.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 510 рублей 20 копеек.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В данном случае спор возник из имущественных правоотношений (возмещение ущерба, причиненного имуществу истца – квартире).
Действующим гражданским законодательством, в частности ст. 1064 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, за исключением случаев, прямо установленных законом. Истец не указывает, какие именно личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика. Нравственные страдания, связанные с необходимостью проведения ремонтных работ и переживаниями по поводу затопления, не являются основанием для компенсации морального вреда в рамках данного спора, так как они производны от нарушения имущественных прав.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова В. А. (ИНН < № >) в пользу Поповой В. В. (ИНН < № >) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 75 510 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 89 510 рублей 20 копеек.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова