РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.08.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи АкимовеМ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко М. А. к Ульянову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Радченко М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Ульянову Н.А., указав в обоснование что 21.09.2025 в отсутствие каких-либо договорных отношений, обязательств перед ответчиком произвел ему на счет единоразово и ошибочно 75000 руб. Указанные денежные средства ответчик не возвращает. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 75000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2025 по 18.11.2025, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.
В письменном отзыве на иск, ответчик Ульянов Н.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения, связанные с приобретением истцом списанного охолощенного оружия – пулемета МГ-34 (ответчик выступал посредником между Радченко М.А., как покупателем, и СухаревымЭ.Д., как продавцом и фактическим владельцем товара; роль ответчика в сделке сводилась к размещению объявлений, поиску покупателей, посредническим сопровождением), денежные средства были перечислены не ошибочно и не единоразово (всего истцом было осуществлено четыре перевода на общую сумму 375000 руб.), часть переводов сопровождалась соответствующими пометками (назначением платежа), т.е. истцу было доподлинно известно о характере сделки, наличии конкретного предмета купли-продажи, перечисления денежных средств в рамках существовавших договоренностей.
Определением суда от 21.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.Э.Д.
Определением суда от 07.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».
В судебное заседание истец Радченко М.А. не явился, извещался надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме; в дополнительных письменных пояснениях указал, что при подаче иска, в отсутствие позиции ответчика, исходил из ошибочности перевода, а после изучения доводов Ульянова Н.А. исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная сумма неосновательного обогащения (75000 руб.) является часть цены сделки по приобретению охолощенного оружия, а также подтверждающих существование посреднических отношений ответчика с третьим лицом С.Э.Д.
Ответчик Ульянов Н.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил обеспечить возможность участия в судебном разбирательстве путем видеоконференц-связи, поскольку проживает в г.Новосибирске, находится под подпиской о невыезде; ранее в судебном заседании от 07.07.2026 при личной явке доводы письменных возражений поддержал.
Иные лица, участвующие в деле (С.Э.Д., АО «ТБанк»), извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая занятость комплектов видеоконференц-связи на дату судебного заседания, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, необходимость соблюдения процессуальных сроков, отсутствия документального подтверждения невозможности обеспечения ответчиком своей явки в судебное заседание (при личной явке в судебное заседание 07.07.2026) определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.09.2025 истцом Радченко М.А. был осуществлен онлайн банковский перевод со своего счета, открытого в АО «ТБанк» (счет < № >), на счет < № >, открытый в АО «ТБанк» и принадлежащий ответчику Ульянову Н.А. на сумму 75 000 руб. (далее – спорный перевод денежных средств).
Согласно выписке по счету, справке о движении денежных средств, спорный перевод на сумму 75000 руб. не являлся единственным для сторон: истцом на этот же счет ответчика 05.09.2025 были осуществлены также переводы на сумму 50000 руб., 08.09.2025 на сумму 130000 руб., 18.09.2025 на сумму 120000 руб. (общая сумма переводов составила 375000 руб.); часть из указанных переводов (на сумму 130000 руб. и 120000 руб.) содержали в себе назначение платежа: Mg34 / Mg34схп (л.д. 58, 78-99).
При этом, между истцом Радченко М.А. (покупателем) и третьим лицом С.Э.Д. (продавцом) был заключен договор купли-продажи списанного охолощенного оружия – пулемета MG-34 < № > (цена сделки по договору – 100000 руб.) (л.д. 59).
Как пояснил ответчик Ульянов Н.А. в своем отзыве и при личной явке в судебное заседание от 07.07.2026, его роль (участие) в договорных правоотношениях между Радченко М.А. и С.Э.Д. носила посреднический характер, включающая как размещение информации о продаже товара, организации взаимодействия между сторонами, так и техническое сопровождение, за что был получен определенный процент со сделки, что подтверждается также скриншотами с группы «Вконтакте», товарно-транспортной накладной CDEK (л.д. 60-61).
Согласно ответу Управления Росгвардии по Свердловской области от 31.07.2026, владельцем охолощенного оружия марки «Пулемет MG-34», калибра 7, 92/57, < № > с 28.11.2025 является Радченко М.А. (уведомление о регистрации охолощенного оружия серии < данные изъяты > < № >).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Радченко М.А. в обоснование своей позиции первоначально указывал, что спорный перевод денежных средств на сумму 75000 руб. был единоразовым и случайным, и никаких правоотношений между ним и ответчиком не существовало; после получения письменных возражений от ответчика Ульянова Н.А. истец в своих дополнениях к иску, не оспаривая приобретения охолощенного оружия у С.Э.Д., сослался на недоказанность ответчиком того, что полученные им денежные средства являются частью цены сделки по приобретению товара (посредническим процентом).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Процессуальное поведение истца Радченко М.А. в ходе рассмотрения дела (изменение правовой позиции со случайного единоразового (ошибочного) перевода на получение ответчиком излишних средств в счет сделки по приобретению охолощенного оружия) при подтвержденном факте неоднократности переводов, осуществления последовательных действий не может являться добросовестным.
В силу п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено третьему лицу управомоченному самим кредитором.
Факт взаимодействия ответчика и третьего лица С.Э.Д., наличия денежных переводов Ульяновым Н.А. в счет оплаты подтверждается выпиской по счету < № >, справкой о движении денежных средств.
Доказательств ошибочности перевода на сумму 75000 руб. с учетом совокупности последовательных действий истца (нескольких взаимосвязанных переводов в течение короткого промежутка времени, часть из которых сопровождалась конкретным указанием на назначение платежа, заключением договора купли-продажи, получения товара, постановки его на учет в Росгвардии), на котором лежит соответствующее бремя доказывания юридически-значимых обстоятельств, не представлено; также не представлено и доказательств расчета по сделке (договору купли-продажи охолощенного оружия) непосредственно с С.Э.Д. на указанную в договоре сумму.
Таким образом, проанализировав правовые позиции сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд полагает, что в возникших между сторонами правоотношениях не усматривается признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе акцессорных требований Радченко М.А. о взыскании с Ульянова Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.
В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения также не подлежат взысканию с ответчика и понесенные стороной истца в ходе рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, а также почтовые расходы.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Радченко М. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Ульянову Н. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин