РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Зубовой Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось с иском к Зубовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) < № > по < адрес >. Собственником квартиры < № > в вышеуказанном МКД является ответчик Зубова Н.В.
Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполняется, истец первоначально просил взыскать с Зубовой Н.В., задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.06.2022 по 31.05.2025 в размере 217668,52 руб., пени в размере 250620,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 207 руб.
Определением суда от 15.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЕРЦ.
Определением суда от 05.08.2026 к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, с учетом которых истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание жилья, отопление, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, электроэнергия) за период с 01.04.2020 по 31.05.2026 в размере 71160,59 руб., пени в размере 51049,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 666 руб., излишне уплаченную государственную пошлину просит вернуть.
При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Рахимова Л.В. не явилась. Ранее указала, что электроэнергия в квартире истца имеется, в силу чего выставляемая задолженность по данной услуге является правомерно исчисленной. В телефонограмме от 23.09.2026 представитель пояснила, что документы, подтверждающие выявление несанкционированного подключения квартиры ответчика к электроэнергии после отключения названной услуги, в управляющей компании отсутствуют, момент подключения электроэнергии зафиксирован не был; составление актов о несанкционированном подключении представляет собой право управляющей компании, но не обязанность. Более подробный расчет задолженности они представить не могут, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и по имеющимся доказательствам.
Ранее в уточнении исковых требований представителем истца Дадаевым Н.М. указано, что вопреки доводам ответчика согласно официальной выписке по лицевому счету, фактическая сумма оплат за спорный период составила 90029,87 руб., дополнительно 15.06.2026 внесена оплата в размере 152693,99 руб. Таким образом, совокупный объем произведенных оплат составляет 242723,86 руб. Учитывая, что размер начислений за услуги содержание жилья, отопление, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества составляет 249827,86 руб., соответственно по данным услугам задолженность составляет 7104 руб. Доводы о необоснованности начислений за ГВС, ХВС и водоотведение полагает необоснованными, поскольку сложившаяся ситуация стала прямым следствием бездействия самого собственника. Индивидуальные приборы учета (далее – ИПУ) ГВС и ХВС были заблокированы в связи с истечением срока поверки еще в октябре 2023 г. В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 354-ПП, при отсутствии действующих приборов учета начисления производятся по нормативу. Именно неисполнение собственником обязанности по своевременной поверке привело к применению данного порядка расчетов. После проведения поверки ИПУ и признания их исправными, управляющей компанией было направлено в ООО «ЕРЦ» поручение о перерасчете стоимости услуг ГВС, ХВС и водоотведения; данный перерасчет будет отражен в квитанции за август, которая поступит потребителю в сентябре 2026 г. Доводы о неправомерности начислений за электроэнергию подлежат отклонению. В ходе неоднократных проверок состояния электрических сетей собственника было установлено, что электрооборудование находится в исправном состоянии, а подача ресурса осуществляется в полном объеме. В ходе фиксации состояния объекта была проведена фотосъемка, на сделанных фотографиях видно, что в помещении используется освещение и данное обстоятельство опровергает доводы о неоказании соответствующей услуги. На основании указанных актов и фотофиксации истцом был произведен расчет задолженности за период с 01.04.2020 по 31.05.2026, согласно которому сумма долга составляет 115105,86 руб., из которых 64056,59 руб. – основной долг за потребленную электроэнергию, 51049,27 руб. – начисленные пени. Что касается доводов о неправомерности начисления платы за газоснабжение и обращение с ТКО, то они состоятельными не являются, поскольку по данным услугам производится перерасчет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик Зубова Н.В. против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы ранее представленного отзыва и дополнений к нему. Указала, что 21.04.2026 в адрес управляющей компании ею было направлено заявление на перерасчет начислений за коммунальные услуги в связи с проведением метрологической поверки индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС, в ответ на которое истец сообщил, что документы на перерасчет переданы в ООО «ЕРЦ» 04.05.2026. Ввиду изложенного полагает, что оснований для взыскания начислений исходя из норматива не имеется. Основания для взыскания задолженности за газоснабжение также отсутствуют, поскольку в квартире ответчика подача бытового газа не осуществляется, о чем в адрес управляющей компании также направлено заявление от 23.04.2026. Оплата обращения с ТКО производится ответчиком по адресу регистрации и фактического проживания в полном объеме, ввиду чего начисления по данной услуге взысканию не подлежат. Ответчик неоднократно представлял истцу справки о временном фактическом проживании по другому адресу и все жилищно-коммунальные услуги, в том числе обращение с ТКО, оплачивал в полном объеме по адресу фактического проживания. Что касается электроэнергии, то 19.09.2019 квартира ответчика была отключена от подачи электроэнергии, подтверждением чему является соответствующий акт. Самовольное подключение к электроснабжению не осуществлялось, в квартире фактически никто не проживает, в найм жилое помещение не сдавалось. Дополнительно просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований по периоду с 01.06.2022 по 30.04.2023. С уточненными исковыми требованиями ответчик также не согласилась, полагая их завышенными. В дополнительном отзыве указала, что срок исковой давности пропущен по взысканию платежей и начисленных пеней по март 2020 г. включительно, поскольку с настоящим иском управляющая компания обратилась 15.04.2026, при этом в период с 27.07.2022 по 25.07.2025 (1094 дня) срок исковой давности не тек ввиду обращения за вынесением судебного приказа (срок судебной защиты); так как оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться до 10 числа каждого месяца, соответственно, по задолженности за март 2020 г. срок также пропущен. Расчет полагала неверным, представив контррасчет, согласно которому за период с апреля 2020 г. по май 2026 г. стоимость всех услуг составляет 249827,86 руб., из которых содержание жилья – 108829,25 руб., отопление – 134055,08 руб., ГВС – 150,03 руб., ХВС – 77,68 руб., водоотведение – 74,81 руб., коммунальные услуги на содержание общего имущества – 6641,01 руб. За исковой период ответчиком было оплачено 97133,87 руб., из которых 06.02.2022 внесен платеж на сумму 42907,95 руб., а также осуществлено взыскание по судебному приказу № 2-2024/2025 – 54225,92 руб. Учитывая изложенное, задолженность по основному долгу составляет 152693,99 руб. и была оплачена 11.06.2026. Начисления по ГВС, ХВС, водоотведению истцом произведены необоснованно, поскольку фактическое потребление указанных ресурсов отсутствовало. Данное обстоятельство подтверждается актом допуска в эксплуатацию счетчиков ГВС и ХВС. За весь период с даты установки приборов учета июль-август 2017 г. по 21.04.2026 (почти за 9 лет) потребление ГВС составило 0,683 куб.м, потребление ХВС – 1,476 куб.м, что формально можно отнести на пролив воды в периоды контрольных проверок и поверок счетчиков и указывает на отсутствие фактического бытового потребления указанных коммунальных услуг. Исходя из изложенного, всего стоимость ГВС в текущих ценах составит 150,03 руб. (33,64+116,39), ХВС – 77,68 руб., водоотведения – 74,81 руб. Начисления по услуге электроэнергия выставляются истцом в отсутствие правовых оснований. Согласно акту ограничения коммунальной услуги от 19.06.2019 в квартире < № > МКД по < адрес > была приостановлена коммунальная услуга электроснабжения, к акту приложен фотоснимок об отключении электроэнергии и опломбировании автоматов. После указанной даты каких-либо актов о снятии ограничений и включении электрической энергии или несанкционированном подключении до настоящего времени не оформлялось, об иных проводимых мероприятиях проверки потребления услуги потребитель истцом не уведомлялся. Сумму заявленных пеней полагала чрезмерно завышенной, превышающей сумму основного долга, а также неподтвержденной и необоснованной, поскольку истцом допускались начисления за услуги, которые фактически ею не потреблялись; период моратория в отношении начисления неустойки, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, не учтен. В окончательном расчете истца суммы начислений не откорректированы, перерасчеты стоимости коммунальных услуг в связи с их непотреблением не произведены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (в редакции нормы на момент возникновения задолженности).
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции нормы до 01.03.2026) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. С 01.03.2026 положениями названной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом (далее – МКД) < № > по < адрес > на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.11.2007 и договора управления < № > от 01.12.2007 осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».
Квартира < № > общей площадью 60,5 кв.м с кадастровым < № > (далее – КН :576) в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ответчику Зубовой К.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 13.01.2025 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.02.1997 (л.д. 66-72).
По данным управляющей компании и ООО «ЕРЦ», в отношении вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет < № > (л.д. 78); квартира оборудована индивидуальными приборами учета ХВС, ГВС, которые были заблокированы по поверке 02.10.2023 и 03.10.2023 соответственно (л.д. 26). Согласно акту выполненных работ < № > от 21.04.2026 ООО «Этажи Сервис» поверка приборов учета, по результатам которой они признаны пригодными для использования, поведена в апреле 2026 г. (л.д. 57).
Согласно справке АО «Екатеринбурггаз» от 22.04.2026, по < адрес > с 10.08.2022 газовое оборудование отключено с установкой заглушки в кран (л.д. 61).
Как следует из выписки из поквартирной карточки от 07.05.2026, в квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, ранее в период с 14.02.2022 по 09.02.2023 была зарегистрирована ответчик Зубова Н.В., являющаяся собственником названного жилого помещения.
Обращаясь с настоящим иском, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету, открытому в отношении указанного жилого помещения, приходящуюся на собственника по следующим услугам: содержание жилья, отопление, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, электроэнергия.
Устанавливая факт наличия задолженности и определяя ее размер, суд полагает необходимым учесть заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С пропуском срока исковой давности по основному требованию, считается пропущенным срок исковой давности и по требованиям, производным от него (пени).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение истца за вынесением судебных приказов о взыскании задолженности с ответчика.
Так, 30.06.2025 ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Зубовой Н.В. за период с 01.06.2022 по 31.05.2025.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 07.07.2025 в рамках дела № 2-2024/2025 с Зубовой Н.В. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.05.2025 в размере 468288,95 руб.
Определением мирового судьи от 10.03.2026 ранее вынесенный судебный приказ № 2-2024/2025 отменен в связи с поступлением возражений от должника Зубовой Н.В.
Кроме того, 03.11.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о взыскании с Зубовой Н.В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 31.05.2022 в размере 371136,90 руб.
Определением мирового судьи от 25.07.2025 судебный приказ по делу № 2-3122/2022 отменен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось 15.04.2026, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности за заявленный ко взысканию период не пропущен. Более того, факт наличия задолженности с апреля 2020 г., по сути, признан стороной ответчика, о чем указано в отзыве Зубовой Н.В., а, кроме того, 11.06.2026 ответчиком внесен платеж в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с назначением платежа: «долг за ЖКУ за период апрель 2020 – май 2026» (л.д. 114).
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Таким образом, взысканию в рамках настоящего дела, в том числе с учетом позиции ответчика, подлежит задолженность, образовавшаяся с апреля 2020 г.
За период с апреля 2020 г. по май 2026 г. за содержание жилого помещения по лицевому счету < № > начислено 108 829,25 руб., за отопление – 134 054,88 руб., за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества – 6 641,01 руб., всего: 249 525,14 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается, что газоснабжение квартиры ответчика не осуществляется с 10.08.2022, соответственно, размер начислений по данной услуге за период с апреля 2020 г. по 10.08.2022 составляет 1146,29 руб., после 10.08.2022 потребление услуги в квартире ответчика не осуществлялось.
Что касается расчета ГВС, ХВС и водоотведения, то суд соглашается с контррасчетом, представленным стороной ответчика, поскольку со стороны истца сведений о перерасчете начислений представлено не было.
Как было указано выше, в квартире ответчика установлены: прибор учета ХВС < № > и ГВС < № >, факт допуска которых в эксплуатацию подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета водоснабжения у абонента (л.д. 118), дата опломбировки ИПУ ХВС – 14.08.2017, ИПУ ГВС – 14.07.2017, показания приборов зафиксированы как 00001.
Из акта снятия контрольных показаний жилого помещения по < адрес >, составленного по результатам осмотра 06.03.2019, по состоянию на указанную дату показания ИПУ ХВС < № > – 00002, показания ИПУ ГВС < № > – 00001 (л.д. 117).
Согласно паспорту приборов учета СХВ-15 (< № >) и СГВ-15 (< № >) срок их межповерочного интервала составляет 6 лет (л.д. 115).
В октябре 2023 г. вышеуказанные ИПУ были заблокированы по поверке, которая вновь была проведена в апреле 2026 г.
Актом выполненных работ < № > от 21.04.2026 зафиксирована исправность установленных в квартире ответчика индивидуальных приборов учета, при этом зафиксированы показания счетчиков: СХВ-15 – 00002,476 куб.м, СГВ-15 – 00001,683 куб.м (л.д. 57).
Таким образом, за период с 2017 г. по 21.04.2026 объем потребления ГВС составил 0,683 куб.м, ХВС – 1,476 куб.м, что, как указывает ответчик, возможно отнести на пролив воды в периоды контрольных проверок и поверок счетчиков, прийдя к выводу об отсутствии как такового бытового потребления названных коммунальных услуг в жилом помещении.
Согласно расчету ответчика, стоимость объема потребления ГВС за указанный период в текущих ценах составляет 150,03 руб., ХВС – 77,68 руб., стоимость водоотведения – 74,81 руб. (л.д. 109); названный расчет стороной истца не опровергнут и принимается судом для целей расчета суммы оплаты в счет услуг, задолженность по которым заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.
Из справки ТСЖ «Калининец-96» < № > от 14.05.2026 следует, что Зубова Н.В. зарегистрирована и фактически проживает по < адрес > с 09.06.1999, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, в том числе за обращение с ТКО с 01.05.2023 по настоящее время, задолженности на 14.05.2026 по жилищно-коммунальным услугам не имеет. Учитывая изложенное, услугу обращение с ТКО ответчик по адресу спорного жилого помещения не потребляет.
Из сведений, представленных управляющей компанией по платежам, вносимым по лицевому счету < № > (л.д. 170), в их соотношении с выпиской по лицевому счету (л.д. 78, 139), следует, что за период с апреля 2020 г. по май 2026 г. сумма фактических оплат составила 90029,87 руб., соответственно, поскольку за данный период общая сумма начислений (содержание жилья, отопление, коммунальные услуги на содержание общего имущества, ГВС, ХВС, водоотведение, газоснабжение) составляет 250973,95 руб. (108 829,25 руб. + 134 054,88 руб. + 6 641,01 руб. + 150,03 руб. + 77,68 руб. + 74,81 руб. + 1146,29 руб.), соответственно, размер задолженности с учетом произведенной оплаты составляет 160944,08 руб.
Поскольку 11.06.2026 ответчиком в счет погашения задолженности за период с апреля 2020 г. по май 2026 г. дополнительно внесено 152693,99 руб., с учетом этого суд приходит к выводу, что в рамках заявленных в настоящем деле требований задолженность ответчика за содержание жилого помещения, отопление и коммунальные услуги на содержание общего имущества составляет 8250,09 руб.
Оснований для взыскания начислений за электроэнергию суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, 19.06.2019 в связи с образовавшейся задолженностью за коммунальные услуги в размере 129835 руб. по < адрес > введено ограничение подачи в квартиру электроэнергии, собственник уведомлен о приостановлении коммунальных услуг (л.д. 64), автоматы опломбированы, что подтверждается представленным фотоснимком (л.д. 65).
В своем ответе < № > от 22.03.2022 на обращение Зубовой Н.В. ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» подтвердило факт ограничения предоставления указанной коммунальной услуги, указав, что по настоящее время задолженность не погашена (л.д. 63).
Вместе с тем, из выписки по лицевому счету следует, что, несмотря на ограничение предоставления услуги электроэнергии по лицевому счету ответчика в заявленный ко взысканию период с апреля 2020 г. по май 2026 г. ежемесячно начислялась плата, всего было начислено 61148,05 руб.
Доказательств выявления факта несанкционированного подключения потребителя к электрическим сетям после введенного ограничения в материалы настоящего дела не представлено, более того, как пояснил представитель управляющей компании акты о выявлении несанкционированного подключения у истца отсутствуют, момент подключения квартиры ответчика к электроэнергии зафиксирован не был.
Между тем как предусмотрено в пункте 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Управляющей компанией не оспаривается факт ограничения предоставления услуги электроснабжения, более того, соответствующий акт от 19.06.2019 в подтверждение данного обстоятельства был представлен непосредственно ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в ответ на обращение ответчика (л.д. 63-64).
Надлежащих доказательств того, что впоследствии были выявлены факты несанкционированного (самовольного) подключения жилого помещения Зубовой Н.В. к общедомовым электрическим сетям, ввиду чего была выставлена плата за электроэнергию по нормативу, а также произведено начисление за несанкционированное подключение в соответствии с положениями п. 62 Правил №354, в материалы дела не представлено.
Составление в одностороннем порядке актов обследования жилого помещения от 02.06.2023, 03.04.2026, в которых зафиксировано поступление электроэнергии в квартиру < № > по < адрес > (л.д. 166), в данном случае не может подменять установленный порядок фиксации момента подключения. Оснований для снятия введенного управляющей компании ограничения в период до мая 2026 г. суд также не усматривает, учитывая, что действия к существенному погашению образовавшейся задолженности стали предприниматься ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего дела. Представленная стороной ответчика фотография многоквартирного дома, сделанная с улицы (л.д. 163), не является надлежащим доказательством наличия электричества в квартире, поскольку адрес МКД на ней не указан, местонахождение окон квартиры ответчика установить не представляется возможным, а само по себе наличие бликов в некоторых окнах не свидетельствует об использовании электроэнергии в данных помещениях.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт подключения, в том числе несанкционированного, квартиры ответчика к электроэнергии надлежащим образом не зафиксирован, оснований для взыскания с Зубовой Н.В. платы за услугу «электроэнергия» за заявленный ко взысканию период не имеется и в этой части исковых требований надлежит отказать.
Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании суммы пеней за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, разрешая которые суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку погашение задолженности за период с апреля 2020 г. по май 2026 г. в сумме 152693,99 руб. было произведено лишь 11.06.2026, и ранее надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнялась, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за жилье и коммунальные услуги, суд являются обоснованными.
Что касается размера пеней, то суд полагает, что они подлежат снижению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленных ко взысканию пеней в отношении ответчика ввиду их несоразмерности сумме основного долга (в том числе до погашения его значительной части в июне 2026 г.), и определить ко взысканию с ответчика за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг пени в сумме 10 000 руб.
По мнению суда, указанная сумма неустойки будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя. Оснований для большего снижения неустойки в настоящее время суд не усматривает.
Решая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд считает данные требования законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 263 руб.
Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» подлежит возврату излишне оплаченная на основании платежных поручений < № > от 14.04.2026, < № > от 25.06.2025, < № > от 09.06.2026 сумма государственной пошлины в общем размере 16 960 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Зубовой Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Зубовой Н. В. (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.05.2026 включительно в сумме 8 250 руб. 09 коп., пени – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2263 руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099) сумму государственной пошлины в размере 16 960 руб., уплаченную на основании платежных поручений < № > от 14.04.2026, < № > от 25.06.2025, < № > от 09.06.2026.
Настоящее решение является основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» в налоговый орган для частичного возврата уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.10.2026.
Судья С.В. Делягина