ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дадашову В. Х. о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 18.01.2025 между истцом и Дадашовым В. Х. о. заключен договор ОСАГО < данные изъяты > < № > владельца транспортного средства «Мерседес С 180», гос. < № >, сроком на один год.
17.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением ответчика Дадашова В. Х. о., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Хендэ», гос. < № >. Дадашов В. Х. о. не вписан в полис ОСАГО < данные изъяты > < № > в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Мерседес С 180», гос. < № >, при этом является виновником ДТП.
САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 149700 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать данную сумму с ответчика, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5491 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дадашов В. Х. о. в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что 17.08.2025 по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 18/1, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «Хендэ», гос. < № >, принадлежащий В.С.М. Ответчик Дадашов В. Х. о., управляя автомобилем марки «Мерседес С 180», гос. < № >, при подъезде к перекрестку с неработающим светофором допустил столкновение с впередистоящим автомобилем «Хендэ», гос. < № >, пропускавшим пешеходов.
18.08.2025 определением инспектора ЖПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дадашова В. Х. о., управлявшего транспортным средством «Мерседес С 180», гос. < № >, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, за которое законом предусмотрена административная ответственность (л.д. 43).
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, при этом отсутствие состава правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль марки «Хендэ», гос. < № >.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Мерседес С 180», гос. < № >, застрахована истцом, который осуществил выплату страхового возмещения страховой компании АО «АльфаСтрахование», возместившей, в свою очередь, ущерб по договору страхования транспортных средств В.С.М. в сумме 149700 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 10.09.2025 (л.д. 31).
Судом установлено, следует из полиса ОСАГО серии < данные изъяты > < № >, что ответчик Дадашов В. Х. о. не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мерседес С 180», гос. < № >.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что ответчик Дадашов В. Х. о. в момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мерседес С 180», гос. < № >, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в виде выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 149700 рублей, поскольку ответчиком доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5491 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Дадашову В. Х. о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Дадашова В. Х. о. (паспорт РФ серии < данные изъяты > < № > от 07.02.2018) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму ущерба в порядке регресса в размере 149700 рублей, расходы уплату государственной пошлины – 5491 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И. А. Нагибина