ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой П. И. к Истомину А. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, установил:
Истец Кучерова П.И. обратилась в суд с иском к Истомину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2026 года по делу № 1-51/2026 Истомин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). Преступлением, совершенным ответчиком, истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению < № >, выполненному ООО «Р-ОЦЕНКА» от 17 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», госномер < № > без учета износа составила 1 350 900 рублей, с учетом износа – 832 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до повреждений составляла 917 089 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер ущерба определен как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, которая составила 65 720 рублей 89 копеек. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 851 368 рублей 11 копеек (917 089 рублей - 65 720 рублей 89 копеек). Кроме того, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец Кучерова П.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Истомин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2026 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2026 года, установлено, что Истомин А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», госномер < № >, принадлежащим Кучеровой П.И., без цели хищения (угон). Истомину назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год и шесть месяцев, с Истомина А.Н. в пользу Кучеровой П.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей.
Судом установлено, что 30 мая 2023 года Истомин А.Н. совершил угон принадлежащего Кучеровой П.И. автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер < № >. В результате угона и последующего дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2023 года в 18 часов 24 минуты на 278 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данным приговором за Кучеровой П.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 7-10).
В обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Р-ОЦЕНКА» < № > от 17 июля 2023 года, выполненное экспертом-техником З.Р.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», госномер < № > составляет 1350900 рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждений составляла 917 089 рублей, стоимость годных остатков – 65 720 рублей 89 копеек.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика наступила конструктивная гибель автомобиля и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 851368 рублей 11 копеек (917 089 рублей - 65 720 рублей 89 копеек).
Относительно заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), является преступлением против собственности, то есть посягает на имущественные права потерпевшего.
Учитывая, что приговором суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 рублей, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.
С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 23340 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 61, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Истомина А. Н. (ИНН < № >) в пользу Кучеровой П. И. (СНИЛС < № >) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 851 368 рублей 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Истомина А. Н. (ИНН < № >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23340 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова