ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г.Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., при секретаре судебного заседания Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к Знаменщиковой А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Югория» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к наследственному имуществу Р.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2011 между ОАО «МДМ Банк» и Р.С.О. заключен кредитный договор < № > на сумму 99022 руб.
За период с 23.10.2011 по 09.04.2013 сумма задолженности по кредитному договору составила 154 030 руб., в том числе: основной долг – 99 022 руб., проценты – 55 008 руб.
26.09.2014 ОАЛ «МДМ Банк» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору истцу в соответствии с договором цессии < № >.
По сведениям, имеющимся у истца заемщик Р.С.О. умер, после его смерти нотариусом Кабировой А.К. открыто наследственное дело < № >.
ООО ПКО «Югория» просит взыскать с наследников Р.С.О. задолженность по кредитному договору в сумме 77015 руб., из которых: 1/2 от общей суммы основного долга в сумме 49511 руб.; 1/2 суммы процентов в сумме 27504 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В судебное заседание истец ООО ПКО «Югория» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.7).
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Р.А.С. в лице законного представителя Знаменщиковой А.В. (л.д.60).
Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2026 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга (л.д.99).
Ответчик Знаменщикова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Р.А.С., в судебное заседание не явилась, ее извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку она уклонилась от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту ее регистрации (л.д.83-84), срок хранения почтового отправления истек, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.108).
Третье лицо нотариус Кабирова А.К. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.108 оборот).
С учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.
Судом установлено, что 22.10.2011 между ОАО «МДМ Банк» и Р.С.О. заключен кредитный договор < № > на сумму 99022 руб.
За период с 23.10.2011 по 09.04.2013 сумма задолженности по кредитному договору составила 154 030 руб., в том числе: основной долг – 99 022 руб., проценты – 55 008 руб., о чем в материалы дела представлен расчет (л.д.8), который проверен судом, является арифметически верным.
26.09.2014 ОАЛ «МДМ Банк» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» в соответствии с договором цессии < № > (л.д.14-17).
Согласно свидетельству о смерти Р.С.О. умер 01.02.2025 (л.д.64 оборот).
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Для приобретения наследства наследник должен его принять.
После смерти Р.С.О. нотариусом Кабировой А.К. открыто наследственное дело < № >, в соответствии с материалами которого (л.д.64-77) наследником, заявившим о принятии наследства является сын Р.А.С., в интересах которого действует законный представитель Знаменщикова А.В.
Мать Р.А.А. от принятия наследства отказалась в пользу Р.А.С., о чем в материалах наследственного дела имеется заявление.
Иных наследников после смерти Р.С.О. судом не установлено.
Судом установлено, что в состав наследства после смерти Р.С.О. вошла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровой стоимостью 4105766 руб. 22 коп.
Из материалов гражданского дела следует, что Р.С.О. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Факт заключения указанного кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью Р.С.О., ответчик Р.А.С., приняв наследство, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Р.А.С., как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого размер задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с наследника Р.С.О. – Р.А.С. в лице законного представителя Знаменщиковой А.В. подлежит взысканию кредитная задолженность умершего заемщика в заявленном банком размере, поскольку она не превышает размера стоимости наследственного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Факт несения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. истцом подтверждается платежным поручением (л.д.4).
При таких обстоятельствах, с ответчика Р.А.С. в лице законного представителя Знаменщиковой А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию указанная сумма.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к Знаменщиковой А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить.
Взыскать с Знаменщиковой А. В. (паспорт < № >), действующей в интересах несовершеннолетнего Р.А.С. (свидетельство о рождении IV-АИ < № > от 14.04.2016, выдано отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (ИНН 8601038645) задолженность по кредитному договору < № > от 22.10.2011, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Р.С.О., за период с 23.10.2011 по 09.04.2013 в сумме 77015 руб. (из которых: 1/2 от общей суммы основного долга в сумме 49511 руб.; 1/2 суммы процентов в сумме 27504 руб.), расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шамсутдинова Н.А.