ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.09.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Грищенко Е.Л., с участием представителя истца Радионовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козки А. В. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Я. Чжэньцзин , Сартакову Ан.С,Сартаковой Л. П., Сартакову С. У., Сартакову Ар.С, Суетиной С. Н., Реутовой М. А., Лущан А. А., Козлову С. А., Пановой С. В., Вавину М. В., Панову М. А. в лице законного представителя Пановой О. Р., администрации г. Екатеринбурга об установлении местоположения границ земельного участка, выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Козка А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым < № >, площадью 1600 кв.м., расположенный по < адрес >, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка (ИЖС). Земельный участок принадлежит истцу на основании заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2007 (дело № 2-641/2007). Правообладателем другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Я. Чжэньцзин , право собственности которой в установленном законом порядке не зарегистрировано. Также, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2013 по делу № 2-305/2013 прекращено право общей долевой собственности Козки А.В. и Я. Чжэньцзин на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, произведен раздел жилого дома литеры А, А1, а1, а3, а5 площадью 42 кв.м., признано право собственности на часть жилого дома площадью 35, 7 кв.м. за Я. Чжэньцзин , а на часть жилого дома площадью 42 кв.м. за Козкой А.В. На основании указанного заочного решения произведена регистрация права собственности на жилые помещения, присвоены кадастровые < № > и < № >. По заказу истца кадастровым инженером Шиловой Ю.А. (ООО «ГеоКон Урал») проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, по результатам которых подготовлен межевой план от 13.03.2026. По результатам кадастровых работ установлено, что фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют его юридическим границам и площади. В соответствии со сведениями из ЕГРН площадь участка составляет 1600 кв.м., фактическая же площадь участка – 1741 кв.м., оценка расхождения – 141 кв.м. В заключении кадастрового инженера, являющимся составной частью межевого плана, отражено, что кадастровые работы проведены в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым < № >, расположенного по < адрес >. В соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ предусмотрено определение местоположения характерных точек с точностью 0, 1 м. При расчете предельно-допустимой погрешности определения площадей земельных участков, использована площадь, полученная в результате проведения кадастровых работ. Границы земельного участка установлены по существующему забору. При выполнении кадастровых работ были учтены сведения о смежных земельных участках с кадастровыми < № >, < № > и < № >, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; граница участка с кадастровым < № > «притягивается» (устанавливается) к границам указанных участков. Также, границы земельных участков с кадастровыми < № > и < № > установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы с собственниками согласованы, о чем в актах согласования местоположения границ земельных участков имеются подписи соответствующих собственников. Фактическое землепользование осуществляется истцом в тех же границах, что и его правопредшественником. Истец и ответчик Я. Чжэньцзин не могут прийти к соглашению о порядке пользования участком, поскольку не взаимодействуют друг с другом напрямую, местонахождение указанного ответчика истцу неизвестно. Изложенное препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника. В досудебном порядке решить вопрос о выделе доли участка не удалось. При этом возможность раздела участка подтверждается заключением кадастрового инженера, межевым планом. В соответствии с Правилами землепользования и застройки минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м., для истца образован участок < № > площадью 893 кв.м., а для Я. Чжэньцзин – участок с кадастровым < № > площадью 848 кв.м. На протяжении более 15 лет фактический земельный участок Козки А.В. отделен от участка Я. Чжэньцзин забором. С учетом вышеизложенного, истец просил суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым < № >, расположенного по < адрес >, со следующими координатами характерных точек:
номер характерной точки
Х
Y н1
395879.08
1530924.01 н2
395858.30
1530962.00 н3
395840.36
1530952.33 н4
395823.64
1530943.32 н5
395832.18
1530928.13 н6
395831.05
1530927.45 н7
395833.77
1530922.56 н8
395843.99
1530904.47 н9
395847.57
1530906.44 н10
395861.04
1530913.86 н1
395879.08
1530924.01
; выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым < № >, расположенный по < адрес >, для Козки А.В., образовав земельный участок < № >, в следующих координатах характерных точек:
номер характерной точки
Х
Y н1
395879.08
1530924.01 н2
395858.30
1530962.00 н3
395840.36
1530952.33 н4
395861.04
1530913.86 н1
395879.08
1530924.01
, а также указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН.
Определением суда от 01.07.2026 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с характером спорного материального правоотношения на основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сартаков Ан.С., Сартакова Л.П., Сартаков С.У., Сартаков Ар.С., Суетина С.Н., Реутова (Суетина) М.А., Лущан (Суетина) А.А., Козлов С.А., Панова С.В., Вавин М.В., а также несовершеннолетний Панов М.А., < дд.мм.гггг >., в лице законного представителя Пановой О.Р.
Определением суда от 31.08.2026 к участию в деле в качестве соответчика, в связи с характером спорного материального правоотношения на основании ч. 3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена администрация г. Екатеринбурга.
В судебном заседании представитель истца Радионова Н.А. заявленные исковые требования своего доверителя поддержала.
Ответчики, представители ответчиков, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст.113, 115, 117, 154, 155, 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с указанных Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии с ч. ч. 1 и 1.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Козка А.В. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым < № >, площадью 1 600 кв.м., расположенный по < адрес >, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка (ИЖС).
Земельный участок принадлежит истцу Козке А.В. на основании вступившего в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14.03.2007 (дело № 2-641/2007).
Правообладателем другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым < № > является ответчик Я. Чжэньцзин , право собственности которой в установленном законом порядке в ЕГРН не зарегистрировано.
Вступившим заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2013 по делу № 2-305/2013 прекращено право общей долевой собственности Козки А.В. и Я. Чжэньцзин на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, произведен раздел жилого дома литеры А, А1, а1, а3, а5 площадью 42 кв.м., признано право собственности на часть жилого дома площадью 35, 7 кв.м. за Я. Чжэньцзин , а на часть жилого дома площадью 42кв.м. за Козкой А.В. На основании указанного заочного решения произведена регистрация права собственности на жилые помещения, которым присвоены кадастровые < № > и < № > соответственно.
Спорный земельный участок с кадастровым < № > граничит с землями общего пользования с кадастровым < № > (собственник МО «г. Екатеринбург»), а также с земельным участком с кадастровым < № > (собственники Панова С.В. и несовершеннолетний Панов М.А., < дд.мм.гггг >.), с земельным участком с кадастровым < № > (собственник Вавин М.В.), с земельным участком с кадастровым < № > (собственник Козлов С.А.), границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, граница спорного участка «притягивается» (устанавливается) к границам данных участков; также спорный участок граничит с земельным участком с кадастровым < № > (собственники Сартакова Л.П., СартаковС.У., Сартаков Ан.С., Сартаков Ар.С.), с земельным участком с кадастровым < № > (собственники Суетина С.Н., Реутова (Суетина) М.А., Лущан (Суетина) А.А.), границы с которыми согласованы, о чем имеются подписи указанных собственников в актах согласования местоположения границ земельного участка.
По заказу истца кадастровым инженером Шиловой Ю.А. (ООО «ГеоКон Урал») проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, по результатам которых подготовлен межевой план от 13.03.2026. По результатам проведенных кадастровых работ установлено, что фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют его юридическим границам и площади. В соответствии со сведениями из ЕГРН площадь участка составляет 1 600 кв.м., фактическая же площадь участка составляет 1 741 кв.м., оценка расхождения – 141 кв.м.
В заключении кадастрового инженера, являющимся составной частью межевого плана, отражено, что кадастровые работы проведены в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым < № >, расположенного по < адрес >. В соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ предусмотрено определение местоположения характерных точек с точностью 0, 1 м. При расчете предельно-допустимой погрешности определения площадей земельных участков, использована площадь, полученная в результате проведения кадастровых работ. Границы земельного участка установлены по существующему забору. При выполнении кадастровых работ были учтены сведения о смежных земельных участках с кадастровыми < № >, < № > и < № >, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; граница участка с кадастровым < № > «притягивается» (устанавливается) к границам указанных участков. Также, границы земельных участков с кадастровыми < № > и < № > установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы с собственниками согласованы, о чем в актах согласования местоположения границ земельных участков имеются подписи соответствующих собственников. Фактическое землепользование осуществляется истцом в тех же границах, что и его правопредшественником.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым < № >, расположенного по < адрес >, со следующими координатами характерных точек:
номер характерной точки
Х
Y н1
395879.08
1530924.01 н2
395858.30
1530962.00 н3
395840.36
1530952.33 н4
395823.64
1530943.32 н5
395832.18
1530928.13 н6
395831.05
1530927.45 н7
395833.77
1530922.56 н8
395843.99
1530904.47 н9
395847.57
1530906.44 н10
395861.04
1530913.86 н1
395879.08
1530924.01
Кроме того, из материалов дела следует, что истец Козка А.В. и ответчик Я. Чжэньцзин не могут прийти к соглашению о порядке пользования спорным земельным участком, поскольку не взаимодействуют друг с другом напрямую, местонахождение ответчика Я. Чжэньцзин истцу неизвестно.
В силу п. п. 1 – 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из смысла вышеназванных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков, с обустройством прохода (проезда) к каждому из образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.
В досудебном порядке решить вопрос о выделе доли участка не представляется возможным.
При этом сама по себе возможность раздела участка подтверждается заключением кадастрового инженера Шиловой Ю.А., межевым планом от 17.03.2026.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м., для истца Козки А.В. образован участок < № > площадью 893 кв.м., а для ответчика Я. Чжэньцзин – участок с кадастровым < № > площадью 848 кв.м.
На протяжении более 15 лет фактический земельный участок Козки А.В. отделен от участка Я. Чжэньцзин забором, что подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей А.Р.А., С.Д.Н., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), оснований недоверять которым у суда не имеется.
Раздел жилого дома произведен в натуре, отдельные (изолированные друг от друга) объекты истца Козки А.В. и ответчика Я. Чжэньцзин имеют самостоятельные входы / выходы, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2013 (дело № 2-305/2013).
Таким образом, поскольку представленное стороной истца заключение кадастрового инженера соответствует требованиям закона, указанное доказательство никем из иных лиц, участвующих в деле, не опорочено, предложенный кадастровым инженером вариант раздела земельного участка не нарушает прав и законных интересов собственников, иных лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения также требования истца Козки А.В. о выделении ей в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым < № >, расположенный по < адрес >, образовав земельный участок < № >, в следующих координатах характерных точек:
номер характерной точки
Х
Y н1
395879.08
1530924.01 н2
395858.30
1530962.00 н3
395840.36
1530952.33 н4
395861.04
1530913.86 н1
395879.08
1530924.01
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить.
Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым < № >, расположенного по < адрес >, со следующими координатами характерных точек:
номер характерной точки
Х
Y н1
395879.08
1530924.01 н2
395858.30
1530962.00 н3
395840.36
1530952.33 н4
395823.64
1530943.32 н5
395832.18
1530928.13 н6
395831.05
1530927.45 н7
395833.77
1530922.56 н8
395843.99
1530904.47 н9
395847.57
1530906.44 н10
395861.04
1530913.86 н1
395879.08
1530924.01
Выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым < № >, расположенный по < адрес >, для Козки А. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), образовав земельный участок < № >, в следующих координатах характерных точек:
номер характерной точки
Х
Y н1
395879.08
1530924.01 н2
395858.30
1530962.00 н3
395840.36
1530952.33 н4
395861.04
1530913.86 н1
395879.08
1530924.01
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, а также для регистрации за Козка А. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) права собственности на вновь образованный земельный участок.
Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлениями об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Лугинин