РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Качусовой Н. В. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек, установил:
истец обратился в суд с иском к Качусовой Н. В. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек.
В обоснование иска истец указал, что 01.09.2016 между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого ответчик получила 199700 рублей под 23,9% годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннутитетными платежами в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права по кредитному договору ответчика истцу по настоящему делу на основании договора уступки прав требований.
Учитывая, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.
Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 01.09.2016, судебный акт ответчиком исполнялся в пользу истца по настоящему делу.
Данный иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела поскольку ответчик в течение длительного времени не исполняла обязанности по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.04.2023 по 03.04.2026 в сумме 84518 рублей 05 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.04.2023 по 03.04.2026 в сумме 69700 рублей 87 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2023 по 03.04.2026 в сумме 113449 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 9030 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что между сторонами заключено мировое соглашение на общую сумму долга 288522 рубля 73 копейки, предоставлена скидка, задолженность в окончательном виде составила 259670 рублей, погашена ответчиком 01.04.2026. обязательства по кредитному договору считает исполненными в полном объеме.
Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку из заключенного сторонами соглашения следует, что сторонами согласована лишь сумма задолженности, взысканная с ответчика по судебному акту, право истца на взыскание процентов не прекращено.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации к отношениям по договору займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2022 вынесен судебный приказ № 2-2281/2021, которым в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» с Рамзаевой (в настоящее время Качусовой) Н. В. взыскана задолженность по договору < № > от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 23.05.2022 в размере 258598 рублей 44 копейки, расходы на уплату государственной пошлины – 2892 рубля 99 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2024 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-2281/2021 на ООО «ПКО «НБК» на стадии исполнения судебного акта.
В материалы дела ответчиком приобщено соглашение от 01.04.2026, заключенное между ней и ООО «ПКО «НБК», по условиям которого стороны согласовали сумму задолженности по кредитному договору < № > от 01.09.2016 по состоянию на дату заключения договора уступки прав (требований) < № > от 24.11.2023, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК»), составляет 288522 рубля 73 копейки (п. 1). В указанную сумму входит сумма задолженность, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № № Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2022 по делу № 2-2281/2022.
Стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает сумму задолженности, указанную в п. 1 соглашения, до 259670 рублей. Должник признает задолженность по кредитному договору < № > от 01.09.2016 в полном объеме и обязуется в срок до 02.04.2026 включительно внести кредитору денежные средства в указанном размере (п.п. 2, 3).
Согласно справке ООО «ПКО «НБК» от 07.04.2026, выданной ответчику Качусовой Н. В. (л.д. 51), задолженность, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2022 по делу № 2-2282/2022, погашена в полном объеме.
Как следует из индивидуальных условий кредитного договора < № > от 01.09.2016, приобщенных к материалам настоящего дела, срок его действия определен до полного исполнения обязательств, процентная ставка установлена в размере 23,9% годовых, неустойка за нарушение сроков возврата кредит и уплаты процентов – 0,054% в день (л.д. 16).
На дату заключения договора уступки прав (требований) < № > от 24.11.2023, заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» (в настоящее время ООО «ПКО «НБК») задолженность ответчика составляла 288522 рубля 73 копейки, в том числе: основной долг – 118963 рубля 77 копеек, проценты – 109115 рублей 60 копеек, неустойка – 57550 рублей 37 копеек, судебные расходы – 2892 рубля 99 копеек (< № > в реестре уступаемых прав на л.д. 20 оборотная сторона).
Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что 02.04.2026 задолженность ответчика в сумме 259670 рублей, установленная судебным приказом и соглашением сторон, погашена в полном объеме (л.д. 22).
Оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.04.2023 по 03.04.2026 обоснованным и подлежащими удовлетворению, вопреки доводам ответчика, поскольку сумма процентов за указанный период, исчисленная истцом на сумму основного долга 118963 рубля 77 копеек, в соглашение от 01.04.2026 не включена. По расчетам истца сумма процентов за заявленный период составила 84518 рублей 05 копеек, с чем суд не находит оснований не согласиться, поскольку расчет является верным и не содержит арифметических ошибок (л.д. 19).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 69700 рублей 87 копеек, за просрочку уплаты процентов – 113449 рублей 96 копеек.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, однако, по соглашению от 01.04.2026 ответчиком истцу выплачена неустойка в сумме 57550 рублей 37 копеек, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. Общая сумма начисленной неустойки по состоянию на 02.04.2026 (с учетом выплаченной ответчиком) составляет 240700 рублей 20 копеек (57550,37 + 69700,87 + 113449,96), что превышает сумму основного долга и начисленных процентов. Суд находит указанную сумму неустойки нарушающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба истца, учитывая отсутствие доказательств обратного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец является коллекторской организацией, на профессиональной основе скупающей долги со значительной скидкой и на выгодных для себя условиях; погашение ответчиком задолженности добровольно с момента когда она узнала о вынесенном по делу судебном акте, не оспаривая его и согласившись с долгом в полном объеме путем заключения с истцом соглашения и его исполнения.
Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимая во внимание начисление банком неустойки за период с 01.09.2016 по 23.05.2022 (5,5 лет) в сумме 57550 рублей 37 копеек, а истцом за период с 14.04.2023 по 03.04.2026 (три года) – 183150 рублей 83 копейки (69700,87 + 113449,96), находит ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 30000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей с предоставлением суду договора об оказании юридических услуг < № > от 23.10.2025, акта приема-передачи оказанных услуг по договору от 14.04.2026, платежного поручения < № > от 28.10.2025 на сумму 100000 рублей (л.д. 36-38).
Истцом не доказано, что денежная сумма, уплаченная по платежному поручению от 28.10.2025 является платой за оказание юридических услуг по настоящему делу. Договор < № > от 23.10.2025 условий о предоплате не содержит, акт оказанных услуг подписан сторонами 14.04.2026 – через полгода с момента оплаты, что не свидетельствует об оплате истцом юридических услуг непосредственно по рассматриваемому спору. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9030 рублей, уплаченные при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) к Качусовой Н. В. (паспорт серии < дд.мм.гггг > < № >) о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Качусовой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» проценты за пользование денежными средствами за период с 14.04.2023 по 03.04.2026 в сумме 84518 рублей 05 копеек, неустойку в общей сумме 30000 рублей за период с 14.04.2023 по 03.04.2026, расходы на уплату государственной пошлины – 9030 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина