Мотивированное решение изготовлено 24.08.2026
66RS0006-01-2026-001721-15 2-2357/2026 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 10 августа 2026 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Вохминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Ильчишиной Д. Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском к Ильчишиной Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и Ильчишиной Д.Е. заключен договор потребительского займа < № >, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 49 900,00 руб. сроком на 98 календарных дней с процентной ставкой 292,00 % годовых. Срок возврата займа – 07.10.2025. 26.12.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) < № >, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к истцу. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок не исполнил. За период с 30.07.2025 по 26.12.2025 (149 календарных дней) образовалась задолженность в размере 104 111,94 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 44 830,74 руб., сумма задолженности по процентам – 56 934,43 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 346,77 руб. Судебный приказ № 2-341/2026 от 04.02.2026, выданный мировым судьей, определением от 17.03.2026 отменен в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 104 111,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123,36 руб., почтовые расходы в размере 358,68 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Ильчишина Д.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных процентов до разумных пределов, ограничив ее суммой основного долга и процентов, предусмотренных законом, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 358,68 руб. в связи с их недоказанностью. В обоснование возражений указала, что Истцом не представлено доказательств направления в ее адрес уведомления о состоявшейся уступке права требования, что лишает Истца права ссылаться на состоявшуюся цессию. Также полагала, что заявленный размер задолженности является кабальным и экономически необоснованным, нарушающим ее права как потребителя финансовых услуг.
Третье лицо ООО МФК "Мани Мен" в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.
С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, ответчик в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2025 между ООО МФК «Мани Мен» и Ильчишиной Д.Е. заключен договор потребительского займа < № >, по условиям которого Ответчику предоставлен займ в размере 49 900,00 руб. сроком на 98 календарных дней с процентной ставкой 292,00 % годовых. Срок возврата займа – 07.10.2025.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством подписания его аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) с использованием СМС-кода, что соответствует положениям п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), ст.ст. 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается заявлением на предоставление займа от 01.07.2025, офертой на предоставление займа, а также ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» от 30.12.2025, согласно которому 01.07.2025 в 18:50 через платежный шлюз осуществлено перечисление денежных средств в размере 49 900,00 руб. на банковскую карту < данные изъяты > (первые шесть цифр номера карты 220220, последние четыре цифры 1455) по договору займа < № >.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и Ильчишиной Д.Е. заключен, денежные средства ответчиком получены, что порождает у ответчика обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.
26.12.2025 между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) < № >, в соответствии с которым права требования по договору займа < № > от 01.07.2025 перешли к Истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления уведомления об уступке права требования, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление об уступке прав требования от 26.12.2025, направленное в адрес ответчика 15.01.2026, что подтверждается заявлением истца во исполнение определения суда от 21.04.2026, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > (л.д. 109-111). Кроме того, аналогичное уведомление направлено на электронную почту ответчика < данные изъяты >, указанную при заключении договора займа.
Таким образом, довод ответчика о неуведомлении о состоявшейся уступке права требования опровергается материалами дела.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право Клиента (Заемщика) запретить уступку Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору, однако галочка в данном пункте не проставлена, соответственно запрет не установлен (л.д. 30).
В соответствии с п. 4.4 Оферты на предоставление займа < № >, являющейся неотъемлемой частью договора, Кредитор вправе уступить третьему лицу свои права требования по Договору займа путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии), если Вами не выражен запрет на уступку прав требования по Договору займа.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам только в случае, если условие об этом предусмотрено договором, предметом которого является предоставление потребительского кредита (займа), и данное условие согласовано заемщиком при заключении договора.
В данном случае, доказательств того, что ответчик выразил запрет на уступку в порядке, предусмотренном Офертой, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями закона, и истец вправе требовать взыскания задолженности по договору займа.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа за период с 30.07.2025 по 26.12.2025 составляет 104 111,94 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 44 830,74 руб., сумма задолженности по процентам – 56 934,43 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 346,77 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Довод ответчика о том, что заявленный размер задолженности является кабальным и экономически необоснованным, суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Ответчик, заключая договор займа, была ознакомлена с его условиями, в том числе с размером процентной ставки, полной стоимостью займа, и добровольно согласилась на его заключение. Доказательств понуждения к заключению договора на невыгодных для нее условиях суду не представлено.
При этом суд учитывает, что проценты за пользование займом начислены истцом за период с 30.07.2025 по 26.12.2025, то есть за 149 календарных дней, что не превышает срока действия договора с учетом периода просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы основного долга.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130 процентов от размера суммы предоставленного потребительского займа.
Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, содержащих указанное положение закона, сумма начисленных процентов, неустойки и иных мер ответственности не должна превышать 130 процентов от суммы займа, что составляет 64 870,00 руб. (49 900,00 руб. x 130%).
Сумма задолженности по процентам (56 934,43 руб.) и штрафам/пеням (2 346,77 руб.) в совокупности составляет 59 281,20 руб., что не превышает установленный законом предел в 130% от суммы займа.
Таким образом, начисление процентов и неустойки произведено истцом в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания задолженности кабальной не имеется.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Клиентом условий Договора составляет не более 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Сумма задолженности по штрафам/пеням, заявленная ко взысканию, составляет 2 346,77 руб. Учитывая размер задолженности, период просрочки, а также то, что размер неустойки (20% годовых) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в договорах потребительского займа ставкам, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Довод ответчика о недоказанности почтовых расходов суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 358,68 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика – 118,34 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка – 122,00 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика – 118,34 руб.
Данные расходы подтверждены материалами дела, в том числе заявлением истца, в котором указаны конкретные виды отправлений и их стоимость, рассчитанная в соответствии с минимальными тарифами АО «Почта России». Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Довод ответчика о том, что истец не приложил конкретные подтверждающие документы на всю заявленную сумму, суд отклоняет, поскольку истец в исковом заявлении указал, что требования о взыскании почтовых расходов заявляются из расчета минимального тарифа, установленного АО «Почта России», и общая сумма заявленных требований может отличаться от суммы фактически понесенных расходов. Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку их размер подтвержден расчетом истца и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Ильчишиной Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 123,36 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Ильчишиной Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Ильчишиной Д. Е. (ИНН < № >) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору потребительского займа < № > от 01.07.2025 за период с 30.07.2025 по 26.12.2025 в размере 104 111 рублей 94 копейки, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 44 830 рублей 74 копейки, сумма задолженности по процентам – 56 934 рубля 43 копейки, сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 346 рублей 77 копеек.
Взыскать с Ильчишиной Д. Е. (ИНН < № >) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 123 рубля 36 копеек, почтовые расходы в размере 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова