РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИМС» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Ю.В. обратилась с иском к ООО «ИМС» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец работала ООО «ИМС» в должности Регионального ведущего менеджера по продажам с 15 мая 2025 года. Трудовой договор < № > от 15.05.2025. Место работы определенно дистанционно, по адресу моего проживания: < адрес >. 09 апреля 2026 года ответчиком издан Приказ б/н о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием для наложения взыскания, согласно приказу, послужило «систематическое неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении установленных норм труда (ежемесячных и квартальных планов продаж (п. 2.1.7 трудового договора), непредставлении еженедельных отчетов о проделанной работе (п. 2.1.10 трудового договора)». Истец полагает данное дисциплинарное взыскание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. отсутствие доказательств наличия у истца обязанности выполнять «план продаж» в конкретных цифрах. Пункт 2.1.7 Трудового договора гласит: «Выполнять установленные нормы труда». При этом ни в трудовом договоре, ни в каком-либо ином локальном нормативном акте не определено, что именно понимается под «нормой труда» или «планом продаж» для указанной должности. Отсутствуют конкретные показатели (объем выручки, количество клиентов, маржинальность и т.п.), которые истец была обязана достигать. Должностная инструкция работодателем не утверждена, не разработана по должности истца, что подтверждается материалами дела. В акте служебного расследования от 09.04.2026 указано, что комиссия исследовала «Должностную инструкцию Регионального ведущего менеджера по продажам», однако такая инструкция реально не существует. При отсутствии утвержденных и доведенных до меня показателей плана продаж привлечение к дисциплинарной ответственности за его невыполнение незаконно. Работодатель не доказал, какая именно обязанность и в каком объеме была не исполнена; 2. отсутствие утвержденной формы еженедельного отчета. Пункт 2.1.10 Трудового договора обязывает «еженедельно, не позднее вторника каждой недели, следующей за отчетной, представлять работодателю отчет о проделанной за неделю работе». Однако форма такого отчета работодателем не утверждена. Истец не знала и не могла знать, в каком виде, по какой форме, с какой степенью детализации должен был быть составлен отчет. Дисциплинарная ответственность за непредставление документа, форма которого не установлена, противоречит принципам трудового права; 3. нарушение принципа соразмерности взыскания. Ранее истец не имела дисциплинарных взысканий. С 19 сентября 2025 года на истца были возложены расширенные полномочия по подписанию финансовых и первичных документов (счета, накладные, УПД) за генерального директора и главного бухгалтера, что свидетельствует о высокой степени доверия ко мне со стороны руководства и надлежащем исполнении обязанностей; 4. искажение содержания объяснительной записки истца в акте служебного расследования. В Акте служебного расследования от 09.04.2026 указано: «Из письменных объяснений Петровой Ю.В. следует, что планы продаж ей не исполнялись из-за сложившихся рыночных условий». Однако в объяснительной записке от 01.04.2026 нет указания на «сложившиеся рыночные условия» как причину невыполнения плана. Данный вывод комиссии не соответствует фактическим объяснениям, что также свидетельствует о предвзятом и формальном подходе работодателя; 5. грубое нарушение порядка ознакомления с приказом. Пункт 2 Приказа б/н от 09 апреля 2026 года гласит: «Главному бухгалтеру К.А.В. в течение трех дней ознакомить Регионального ведущего менеджера по продажам С.А.Ф. с настоящим Приказом». Таким образом, работодатель поручил ознакомить с приказом о дисциплинарном взыскании истца другого сотрудника (С.А.Ф.), а не истца. Нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, согласно которой работник должен быть ознакомлен с приказом под подпись лично. Отсутствуют доказательства того, что истец была надлежащим образом ознакомлена с приказом. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить Приказ ООО «ИМС» от 09.04.2026 б/н и о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 25).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направил письменные возражения и материалы служебной проверки (л.д. 27-37). ООО «ИМС» считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего. Пунктами 2.1.7 и 2.1.10 трудового договора была установлена обязанность работника выполнять установленные нормы труда (ежемесячные и квартальные планы продаж (п. 2.1.7 трудового договора)), а также предоставлять еженедельные отчеты о проделанной работе (п. 2.1.10 трудового договора). В нарушение указанных положений договора, Петрова Ю.В. систематически не исполняла обязанности по выполнению ежемесячных и квартальных планов продаж (п. 2.1.7 трудового договора)), а также не предоставляла еженедельные отчеты о проделанной работе (п. 2.1.10 трудового договора. 31.03.2026 был издан Приказ о проведении служебного расследования, и создана комиссия, о чем Ю.В. Петрова была надлежаще уведомлена, что подтверждается подписанием акта Ю.В. Петровой в системе электронного документооборота, с учетом дистанционного характера работы. Петровой было предложено представить пояснения по факту неисполнения должностных обязанностей. Взыскание применено в строгом соответствии с порядком, установленным ст. 193 ТК РФ.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2025 года между ООО «ИМС» (работодатель) и Петровой Ю. В. (работник) заключен трудовой договор (с дистанционным работником) < № >, которым Петрова Ю.В. принята на работу в ООО «ИМС» на должность регионального ведущего менеджера по продажам. Местом работы был определен г. Екатеринбург. Характер работы дистанционная работа с обменом информацией с Московским офисом ООО «ИМС» посредством КЭДО, электронной почты или через мессенджеры.
Пунктами 2.1.7 и 2.1.10 трудового договора была установлена обязанность работника выполнять установленные нормы труда (п. 2.1.7 трудового договора), а также предоставлять еженедельные отчеты о проделанной работе (п. 2.1.10 трудового договора (л.д. 11-17).
Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время трудовые отношения между ответчиком и истцом прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доказательств ознакомления истца с какими-либо иными локальными актами (должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и т.д.) суду не представлено.
Приказом ООО «ИМС» от 09 апреля 2026 года № б/н (л.д. 9) к Петровой Ю.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за «систематическое неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором < № > от 15 мая 2025 года, выразившееся в невыполнении установленных норм труда (ежемесячных и квартальных планов продаж (п. 2.1.7 трудового договора), непредоставлении еженедельных отчетов о проделанной работе (п. 2.1.10 трудового договора)». В качестве основания указана докладная Руководителя отдела продаж от 27.03.2026, акт служебного расследования от 09.04.2026, объяснение Регионального ведущего менеджера по продажам Петровой Ю.В. от 01.04.2026.
В акте о проведении служебного расследования от 09.04.2026 (л.д. 35-36), указано, что Комиссия провела служебное расследование по факту систематического неисполнения Региональным ведущим менеджером по продажам Петровой Ю. В. должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором < № > от 15 мая 2025 г., выразившемся в невыполнении установленных норм труда (ежемесячных и квартальных планов продаж (п. 2.1.7 трудового договора)), непредставлении еженедельных отчетов о проделанной работе (п. 2.1.10 трудового договора). В ходе служебного расследования комиссия исследовала следующие документы и информацию: Объяснения Регионального ведущего менеджера по продажам Петровой Ю. В. от 01.04.2026, Трудовой договор < № > от 15 мая 2025 года, заключенный с Петровой Ю.В.; Должностную инструкцию Регионального ведущего менеджера по продажам: Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ИМС»; Представленную начальником отдела продаж информацию об объемах продаж, размере полученной выручки и просроченной дебиторской задолженности по сотруднику Региональному ведущему менеджеру по продажам Петровой Ю. В. в январе, феврале, марте 2026 года, а также информацию по результатам работы за аналогичный период иных ведущих менеджеров по продажам ООО «ИМС», Отчеты менеджеров по продажам за февраль, март 2026 года.
Комиссией установлено, что Петрова Ю.В. работает в должности Регионального ведущего менеджера по продажам ООО «ИМС» с 15.05.2025 дисциплинарных взысканий не имеет. Трудовым договором установлена обязанность Ю.В. Петровой выполнять номы труда (планы продаж) (п. 2.1.7) и предоставлять еженедельные отчеты о проделанной работе (п. 2.1.10). Установленный план продаж Ю.В. Петровой исполнен в феврале 2026 года на 16,22%, в марте 2026 г. на 31,58%. Еженедельная отчетность о проделанной работе в указанный период не предоставлялась.
Из письменных объяснений Петровой Ю.В. следует, что планы продаж ей не исполнялись из-за сложившихся рыночных условий, а отчетность не сдавалась из-за отсутствия формы такой отчетности. При этом, проведенный комиссией анализ работы за указанный период иных ведущих менеджеров по продажам не подтверждает приведенные доводы Ю.В. Петровой.
На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Ю.В. Петрова совершила виновное действие, выраженное в невыполнении в феврале, марте 2026 года установленных норм труда (ежемесячных и квартальных планов продаж (п. 2.1.7 трудового договора), непредоставлении в указанный период еженедельных отчетов о проделанной работе (п. 2.1.10 трудового договора), что привело к невыполнению предприятием плана продаж в феврале, марте 2026 года и предложено вынести на рассмотрение Генерального директора вопрос о привлечении Регионального ведущего менеджера по продажам Петровой Ю. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из изложенных в акте о результатах проведенного служебного расследования обстоятельств следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности виде замечания за ненадлежащее исполнение обязанностей по двум фактам.
Следовательно в данной ситуации ответчик должен доказать, что указанные им факты неисполнения должностных обязанностей Петровой Ю.В. имели место, указанные должностные обязанности возложены на истца и не исполнены им, а также доказать факт соблюдения порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Так, по первому факту допущенного нарушения истцу вменено невыполнение в феврале, марте 2026 года установленных норм труда (ежемесячных и квартальных планов продаж (п. 2.1.7 трудового договора). Установленный план продаж Ю.В. Петровой исполнен в феврале 2026 г. на 16,22%, в марте 2026 г. на 31,58%.
В соответствии с п. 2.1.7 Трудового договора работник обязан выполнять установленные нормы труда.
При этом, как установлено в судебном заседании в силу ст. 56 ГПК РФ, несмотря на то, что в Акте служебного расследование указано, что комиссией была исследована должностная инструкция Регионального ведущего инженера по продажам, указанная должностная инструкция суду не представлена, доказательств ознакомления Петровой Ю.В. с ее содержанием также ответчиком не представлено и не опровергнут довод истца о том, что должностной инструкции, на которую ссылается работодатель в Акте не существует.
Также ответчиком не представлено суду локальных нормативных актов, которыми в соответствии с трудовым договором были утверждены нормы труда и планы продаж, с которыми, во-первых, работник был ознакомлен, и которыми на работника возлагалась соответствующая обязанность.
По второму факту допущенного нарушения истцу вменено непредоставление в указанный период еженедельных отчетов о проделанной работе (п. 2.1.10 трудового договора).
В соответствии с п. 2.1.10 Трудового договора работник обязан еженедельно, не позднее вторника каждой недели, следующей за отчетной, представлять работодателю отчет о проделанной за неделю работе с указанием времени фактически затраченного работником на выполнение работы, объема и результатов выполненной работы.
При этом как установлено в судебном заседании в силу ст. 56 ГПК РФ, несмотря на то, что в Акте служебного расследование указано, что комиссией установлено, что Петровой Ю.В. еженедельная отчетность не предоставлялась, ответчиком суду не представлено доказательств, что работник был уведомлен о видах формах указанной отчетности.
В такой ситуации указание в акте на неисполнение Петровой Ю.В. должностных обязанностей выразившихся в невыполнение в феврале, марте 2026 года установленных норм труда (ежемесячных и квартальных планов продаж (п. 2.1.7 трудового договора) и на непредоставление в указанный период еженедельных отчетов о проделанной работе (п. 2.1.10 трудового договора), является неправомерными, а наложение дисциплинарного взыскания незаконным необоснованным.
Делая такой вывод, суд учитывает, что в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Из системного толкования действующих норм трудового законодательства следует, что общие обязанности прописывают в трудовом договоре, а детализируют — в должностной инструкции или других локальных актах работодателя. При этом работник должен с ними быть ознакомлен.
В данном случае такая обязанность работодателем исполнена не была, должностные обязанности не были конкретизированы и соответственно доведены до работника – Петровой Ю.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей возложенных на истца при отсутствии у него соответствующей квалификации предусмотренной законом, является незаконным и необоснованным.
Кроме того, из исследованного в судебном заседании оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что истец Петрова Ю.В. не была с ним ознакомлена в нарушение порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.
Довод ответчика о том, что истец была ознакомлена с приказом о проведении служебного расследования, с актом служебного расследования, что не ставится судом под сомнение, не снимает с работодателя обязанность приказ о применении дисциплинарного взыскания объявить работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, а если он отказывается составить соответствующий акт. Соответствующих относимых доказательств ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа б/н от 09 апреля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о признании незаконным указанного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Петровой Ю.В. – региональному ведущему менеджеру по продажам, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений (незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности), нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая допущенное ответчиком нарушение прав работника, полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 2 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6000 руб., принимая во внимание удовлетворение двух неимущественных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Петровой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИМС» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «ИМС» от 09 апреля 2026 года № б/н о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Петровой Ю. В. - незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМС» (ИНН 7724661537) в пользу Петровой Ю. В. (паспорт < № >) компенсацию морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМС» (ИНН 7724661537) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Соловьева