РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Макарова В.А., ответчика Михайленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Михайленко А. А.вне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, установил:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ») обратился в суд с иском к Михайленко А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2023 между АО «АТБ» и Ярковой Е.А. был заключен кредитный договор < № >, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1872122 рубля 76 копеек на срок, составляющий 96 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,9 % годовых.
Договор является смешанным и включает в себя кредитный договор и договор залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1872122 рубля 76 копеек на текущий счет заемщика, открытый истцом.
За счет заемных денежных средств Банка заемщик приобрел транспортное средство: марка, модель HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN < № > (далее – Автомобиль).
Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
Сведения о нахождении Автомобиля в залоге у Банка были 25.07.2023 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и зарегистрированы за < № >, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет, являются общедоступной информацией.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 03.04.2026 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 1696551 рубль 04 копейки, в том числе:
1658897 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу;
37653 рубля 41 копейка – задолженность по процентам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 по делу № А60-4406/2025 заемщик признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2025 по делу № А60-4406/2025 требования Банка включены в реестр требований кредиторов заемщика в размере 1806537 рублей 23 копейки, в том числе:
1694217 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу;
107492 рубля 58 копеек – задолженность по процентам;
4827 рублей 02 копейки - пени.
В установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника – Автомобиля отказано ввиду того, что Автомобиль зарегистрирован 19.12.2024 по настоящее время за иным лицом, данное транспортное средство продано должником примерно в декабре 2024 года, продажа была совершена в связи с аварией, которая произошла 16.10.2023.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника предмета залога.
Арбитражным судом Свердловской области принято определение от 23.01.2026 по делу № А60-4406/2025 о завершении процедуры реализации имущества заемщика и освобождении гражданина от исполнения обязательств.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 апелляционная жалоба Банка на определение от 23.01.2026 принята к рассмотрению 22.04.2026.
Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2026 на дату подачи настоящего иска не вступило в законную силу.
В Банк поступила претензия Михайленко А.А. 16.03.2026, в которой она требует убрать обременение с Автомобиля, который принадлежит ей на праве собственности и более не находится в залоге у Банка на основании решения суда об освобождении заемщика от исполнения обязательств.
Приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, ответчик приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении Автомобиля, соответственно, на транспортное средство подлежит обращение взыскания по неисполненным кредитным обязательствам.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 334, 337, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Михайленко А. А.вне, марка, модель HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN < № >, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Макаров В.А. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица, завершение конкурного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. На момент подачи настоящего иска определение Арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от исполнения обязательств не вступило в законную силу, и было обжаловано в апелляционном порядке Банком. Спорный автомобиль находится в залоге у Банка, сведения о залоге внесены в реестр залогов, информация об этом общедоступная, автомобиль продан должником без согласия Банка.
Ответчик Михайленко А.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что спорный автомобиль приобретен в поврежденном состоянии после ДТП, фактически были приобретены годные остатки автомобиля. Перед приобретением проверяли автомобиль на сайте ГИБДД, сведений о залоге автомобиля не было. Кроме того, ПТС на автомобиль находился на руках у представителя Ярковой Е.А., в связи с чем полагать, что автомобиль в залоге не было оснований. Автомобиль был приобретен и восстановлен после аварии.
Третье лицо Яркова Е.А. в ходе рассмотрения дела поясняла, что автомобилем пользовался ее бывший муж, продавал автомобиль после ДТП также он. Пояснить что-либо по факту продажи автомобиля не могла.
Финансовый управляющий Ярковой Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не известны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 названного Кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2023 между АО «АТБ» и Ярковой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1872122 рубля 76 копеек на срок 96 месяцев под 16,9 % годовых. Кредит предоставлен Банком на приобретение транспортного средства. Заемщик в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставляет Банку в залог транспортное средство - марка, модель HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN < № > (л.д. 13-16).
Как следует из выписки по счету, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме (л.д. 17-18).
За счет заемных денежных средств Банка заемщик приобрел транспортное средство: марка, модель HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN < № >.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог Банку указанное транспортное средство (п. 10 кредитного договора).
Сведения о нахождении Автомобиля в залоге у Банка были 25.07.2023 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и зарегистрированы за < № >. Указанные сведения находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.
Договор залога сторонами не оспорен, недействительным не признан.
Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждено выпиской по счету.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4406/2025 Яркова Е.А. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2025 по делу № А60-4406/2025 требования АО «АТБ» включены в реестр кредиторов заемщика в размере: 1806537 рубле 23 копейки.
В установлении требований кредитора как обеспеченных залогом Автомобиля отказано, поскольку установлено, что транспортное средство продано и в настоящее время принадлежит другому лицу. Согласно представленной должником информации, данное транспортное средство продано примерно в декабре 2024 года, продажа была совершена в связи с аварией, которая произошла 16.10.2023. Предмет залога у должника отсутствует.
23.01.2026 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4406/2025 завершена процедура реализации имущества заемщика, Яркова Е.А. освобождена от исполнения обязательств.
Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке Банком, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2026 от 06.03.2026 принята к рассмотрению на 22.04.2026 апелляционная жалоба Банка.
В Банк от ответчика Михайленко А.А. поступила претензия, в которой она требует убрать залог Автомобиля, который находится в ее собственности и более не находится в залоге у Банка в связи с освобождением заемщика от исполнения обязательств.
Из договора купли-продажи от 07.10.2024 следует, что Михайленко А.А. приобрела указанный автомобиль у Ярковой Е.А.
Согласно информации из ГИБДД владельцем спорного автомобиля с 19.10.2024 является Михайленко А.А.
Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.
Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на момент обращения Банка с настоящим исков в суд (17.04.2026) определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2026 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от исполнения обязательств, не вступило в законную силу, в связи с обжалованием в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба рассмотрена 22.04.2026, следовательно, определение Арбитражного суда от 23.01.2026 вступило в законную силу 22.04.2026.
С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличия у истца права требования исполнения обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, принимая во внимание признание Арбитражным судом обоснованными требования истца и включение этих требований в реестр требований кредиторов, учитывая, что на момент подачи настоящего иска процедура реализации имущества должника не завершена, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, путем реализации с публичных торгов.
Доводы ответчика о том, что автомобиль фактически погиб после ДТП и она приобрела годные остатки автомобиля, затем, отремонтировав его, восстановила автомобиль, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Ответчик не лишен права обратиться в суд с иском к Банку о возмещении понесенных убытков.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20000 рублей (л.д. 7).
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) к Михайленко А. А.вне (ИНН < № >) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Михайленко А. А.вне, марка, модель HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN < № >, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Михайленко А. А.вны в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.