РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева А. В. к Жилищному кооперативу «208», Бекетовой Н. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, штрафа, установил:
Истец обратился в суд с иском к Жилищному кооперативу «208» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек, штрафа, указывая, что 14.02.2026 произошло падение снега с крыши дома, находящегося по адресу г. Екатеринбург, переулок Парковый, дом 6, корпус Б, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Хонда CR-V» рег.< № >, принадлежащего истцу.
Гуляев А.В. обратился с заявлением в полицию с целью фиксации указанного происшествия.
05.03.2026 проведен осмотр автомобиля, о котором Жилищный кооператив «208» уведомлялся надлежащим образом.
Стоимость проведения восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» < № > от 24.03.2026 составляет 528800 рублей.
Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерба в размере 528800 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей, на оплату услуг представителя – 35000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 15780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с правила ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на всю сумму, взысканную решением суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, до момента полного исполнения обязательства.
Определением суда от 02.06.2026 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бекетова Н.В., являющаяся собственником квартиры < № >, расположенной по адресу < адрес >, поскольку сведений о передаче балкона квартиры < № > на баланс ответчика, что позволило бы отнести указанный элемент к перечню общедомового имущества, не имеется и он не включен в перечень оборудования, переданного на обслуживание жилищного кооператива, козырек балкона относится к имуществу собственника квартиры < № >, при этом есть вероятность падения снега с козырька балкона указанного ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.
Представители ответчика - Жилищного кооператива «208» в судебном заседании просили к кооперативу в исковых требованиях отказать, настаивая на том, что спорный козырек на балконе квартиры < № >, принадлежащей ответчику Бекетовой Н.В. не предусмотрен проектной документацией дома, реконструкция не согласована в установленном порядке, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию имущества возлагается на собственника квартиры. Полагали, что оснований для возложения ответственности за содержание козырька балкона на Жилищный кооператив «208» не имеется. Собственники квартир с самовозведенными козырьками балконов проинформированы жилищным кооперативом о недопустимости размещения непроектных козырьков на балконах, об уборке снега с балконных элементов и ответственности, возникающей в связи с нарушением правила содержания балконов. Кроме того, лицо, управлявшее автомобилем истца, не убедился в безопасности оставления автомобиля в выбранном месте, то есть поведение истца также содействовало причинению ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить судебные расходы, понесенные истцом, и к штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Бекетова Н.В. в судебном заседании пояснила, что предписаний от управляющей компании о чистке козырька балкона квартиры < № >, принадлежащей ей на праве собственности, не поступало, полагала, что снег сошел в том числе и с крыши дома, факт отсутствия чистки своего имущества от снега не оспаривала.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.
Заслушав стороны, пояснения свидетеля Л.Е.А. непосредственно видевшего падение снега с крыши жилого дома по ул. Парниковая, 13, на автомобиль истца, свидетеля Г.А.А., припарковавшего автомобиль истца у указанного дома, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев отказной материал КУСП < № >, < № > от 14.02.2026, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с подп. 8 п. "д" Приложения < № > к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Как указывалось выше, в соответствии с п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.
В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Хонда CR-V» рег.< № >, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства < № > от 15.03.2010, а также Паспортном транспортного средства.
14.02.2026 истец обратился в дежурную часть Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате схождения снега с крыши дома 13 по ул. Парниковая в г. Екатеринбурге в этот же день.
16.02.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что Гуляев А.В. находился дома, услышал грохот, после чего сработала сигнализация, выйдя на балкон, увидел кучу снега на лобовом стекле и капоте автомобиля. Автомобиль истца получил следующие повреждения: оторвано правое зеркало заднего вида, сломан механизм очистки лобового стекла, внешние пластиковые элементы, повреждения в подкапотном пространстве, повреждение торпеды в салоне, разбит авторегистратор. На момент принятия решения по материалу установить сумму причиненного материального ущерба не представляется возможным.
Из рапорта сотрудника полиции также следует, что на автомобиль «Хонда CR-V» рег.< № > упала глыба снега.
Никем не оспаривается, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Жилищный кооператив «208», чьим основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парниковая, 13.
При таком положении кооператив обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не допуская при этом причинения вреда.
Факт надлежащего исполнения обязанности по очистке кровли указанного дома Жилищным кооперативом «208» не подтвержден допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что Бекетова Н.В. является собственником квартиры < адрес >, что подтвердила ответчик в судебном заседании. По материалам дела переход права собственности иным лицам по настоящее время не зарегистрирован, регистрация перехода права собственности Росреестром не осуществлялась, иного не доказано.
Из представленных в отказной материал КУСП < № >, < № > от 14.02.2026 фотографий с места происшествия отчетливо видно, что автомобиль, принадлежащий истцу, припаркован на придомовой территории, под козырьком балкона квартиры < адрес >. Крыша дома, возле которого припаркован указанный автомобиль, имеет снежный наплыв, часть которого отсутствует, а на капоте автомобиля истца зафиксированы глыбы снега, и повреждения под ними, что позволяет прийти к однозначному выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения снежной глыбы с крыши дома, управление общим имуществом которого осуществляет ответчик Жилищный кооператив «208».
В то же время, представленным фотоматериалом подтверждается и не оспаривается ответчиком Бекетовой Н. В., что над балконом принадлежащей ей квартиры установлен козырек, который в течение всего зимнего периода не подвергался чистке от снега, в результате чего образовалась снежная глыба, которая отсутствует на фотографиях, сделанных непосредственно после рассматриваемой аварии. Возможность падения указанной глыбы на автомобиль истца, которое имело место в результате схода снега с крыши дома, зацепившего снег с козырька балкона, ответчик Бекетова Н. В. допускает, не оспаривая наличие части вины в причинении истцу материального ущерба.
Таким образом, ответчик Бекетова Н.В., как собственник жилого помещения – квартиры < адрес >, обязана содержать свое имущество, в том числе балкон и козырек над ним, в надлежащем состоянии, не допуская причинения вреда иным лицам и их имуществу ненадлежащим содержанием принадлежащего им имущества по смыслу положений ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего при установленных обстоятельствах сделано не было.
Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения снега как с крыши жилого дома, ответственность за содержание которой несет управляющая компания, а также с козырька балкона, принадлежащего ответчику Бекетовой Н. В., ненадлежаще исполняющей обязанности по содержанию своего имущества. При определении степени вины ответчиком в причинении истцу материального ущерба, суд находит ее обоюдной и равной.
Доводы управляющей организации о наличии в действиях водителя автомобиля истца усматривается грубая неосторожность при постановке своего автомобиля в непосредственной близости с фасадом дома, судом отклоняются.
Каких-либо заграждений, лент, предупреждающих об опасности схода наледи и снега, ответчиком установлено не было, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Факт парковки водителем автомобиля истца с нарушением правил, в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, на недопустимом расстоянии от стены жилого дома, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. При установленных обстоятельствах водитель не мог предвидеть падение снега и наледи, не осознавал возможность причинения материального ущерба, соответственно не содействовал каким-либо образом своими действиями причинению ущерба.
Сама по себе парковка автомобиля, в том числе в не предназначенном для этого месте, не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Сведения, достоверно подтверждающие тот факт, что на момент произошедшего события, на фасаде дома управляющей компанией размещены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега и наледи с кровли дома, в материалах дела отсутствуют.
В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 24.03.2026, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 528800 рублей.
Оснований не доверять представленными истцом доказательствам, не опровергнутым иными допустимыми доказательствами и в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчиков, у суда не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 528 800 рублей подлежит удовлетворению. Поскольку вина каждого ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена равной, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 264400 рублей.
К правоотношениям истца и управляющей организации подлежат применению общие нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку по смыслу указанного закона истец является потребителем услуг ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В этой связи на основании п. 6ст. 13 Закона о защите прав потребителей с управляющей компании подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлено ли такое требование истцом. Сумма штрафа в настоящем случае составляет 132200 рублей (264400 х 50%).
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности суммы последствиям нарушенного обязательства, а истцом не доказан факт несения убытков в сумме, соразмерной последствия нарушенного ответчиком обязательства в связи с неудовлетворением добровольно требований истца, учитывая, что вина ответчика установлена лишь в ходе судебного разбирательства, суд снижает сумму штрафа до 30000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчиков перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиками в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период.
Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 10000 рублей (л.д. 62) являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков по 5000 рублей с каждого.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, в сумме 15780 рублей: по 7780 рублей с каждого, и на оплату юридических услуг – 35000 рублей (л.д. 59), по 17500 рублей – с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Гуляева А. В. к Жилищному кооперативу «208», Бекетовой Н. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищного кооператива «208» (ИНН 6663046402) в пользу Гуляева А. В. (паспорт РФ < № >) сумму материального ущерба в размере 264400 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, на оплату юридических услуг – 17500 рублей, штраф – 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты следующей за датой вступления в силу судебного решения по дату фактического возмещения ущерба, расходы на уплату государственной пошлины – 7780 рублей.
Взыскать с Бекетовой Н. В. (паспорт РФ < № >) в пользу Гуляева А. В. сумму материального ущерба в размере 264400 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, на оплату юридических услуг – 17500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты следующей за датой вступления в силу судебного решения по дату фактического возмещения ущерба, расходы на уплату государственной пошлины – 7780 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина