РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Ершову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось с иском к Ершову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 22.12.2023 между АО «ТБанк» (далее – кредитор, залогодержатель) и Ершовым С.В., < дд.мм.гггг > (заемщик, залогодатель), в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита < № > на сумму 643 000 руб., в обеспечение исполнения условий которого заключен договор залога автотранспортного средства. Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярных платежей, результатом чего стало образование задолженности.
Допущенные ответчиком нарушения условий договора привели к тому, что банк 03.04.2026 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности; дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Поскольку, вопреки Общим условиям кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки, АО «ТБанк» обратилось за ее взысканием в судебном порядке и просит взыскать с Ершова С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору < № > в сумме 586024,45 руб., из которых просроченный основной долг – 504752,09 руб., просроченные проценты – 61149,23 руб., пени на сумму непоступивших платежей – 7263,13 руб., страховая премия – 12860 руб. Размер задолженности включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Учитывая значительность допущенного нарушения обязательства, а также принимая во внимание наличие у банка права получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, АО «ТБанк» дополнительно просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: < № >, путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительно АО «ТБанк» просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины – 36720 руб.
Определениями суда от 17.06.2026, 11.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга – Белошейкина Г.Р., Федеральная служба судебных приставов.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ершов С.В. в судебном заседании 29.09.2026 при рассмотрении дела по существу исковые требования признал в полном объеме, подтвердив факт заключения кредитного договора, а также наличия просрочки по кредитному обязательству, начиная с ноября 2025 г. Признание иска оформил в письменном виде.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком, 24.12.2023 между АО «ТБанк» (далее – кредитор, залогодержатель) и Ершовым С.В., < дд.мм.гггг > (заемщик, залогодатель), в офертно-акцептной форме (путем заполнения заемщиком заявления-анкеты на получение кредита и его последующего одобрения банком) заключен договор потребительского кредита < № > на сумму 643 000 руб. под 29,9 % годовых; срок возврата кредитных средств – 60 месяцев; тарифный план – Автокредит КНА 7.4 RUB.
Сторонами в пункте 6 Индивидуальных условий согласовано, что возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляются ежемесячными регулярными платежами в размере по 24 130 руб. (кроме последнего, размер которого указан в графике платежей); количество платежей определяется сроком возврата кредита. При изменении по согласованию с заемщиком суммы, срока кредита или даты его предоставления размер регулярных платежей может быть изменен. Актуальный размер регулярных платежей доводится до заемщика в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания.
При частичном досрочном погашении кредита уменьшается срок кредита или размер регулярного платежа (пункт 7).
Кредит выдан на приобретение автомобиля с пробегом более 1000 км, а также в иных потребительских целях.
Подписывая заявку на заключение кредитного договора, ответчик просил в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями и уведомлением банка о принятии имущества в залог; обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания. Подтвердил, что договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке и в представленной информации о предмете залога (автомобиле); акцептом является направление банком в его адрес уведомления о принятии имущества в залог.
В пункте 10 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.
Кроме того, подписывая заявку, заемщик дал свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка стоимостью 3215 руб. в месяц в качестве застрахованного лица, а также поручил банку ежемесячно предоставлять ему соответствующие услуги и удерживать плату за них в соответствии с тарифами.
За ненадлежащее исполнение условий договора, установлена неустойка в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий).
Согласно Общим условиям кредитования, содержащимся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, кредитный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет (пункт 2.2).
Банк предоставляет кредит на потребительские цели, в том числе, приобретение товара, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ввиду отсутствия у банка кассовых офисов для обслуживания клиентов кредит предоставляется клиенту путем зачисления на счет. На сумму каждого предоставленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с тарифным планом (пункту 3.1-3.3 Общих условий).
Погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов, и других плат в соответствии с тарифным планом со счета, ежемесячно, равными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей. Для погашения задолженности клиент обязан обеспечить на счете наличие суммы денежных средств не менее суммы регулярного платежа и не позднее даты его оплаты (пункты 3.5-3.8).
Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждено представленными банком документами, в частности расчетом, из которого следует, что денежные средства в сумме 643000 руб. были предоставлены ответчику 24.12.2023; а также приобретением ответчиком и регистрацией на своем имя автомобиля, в целях оплаты стоимости которого и были предоставлены кредитные денежные средства.
Вместе с тем ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, регулярные ежемесячные платежи в согласованном размере на счете в установленный срок не размещал, что явилось причиной образования задолженности и реализации банком своего права на досрочное взыскание всей суммы по кредитному обязательству.
03.04.2026 банк выставил и направил ответчику заключительный счет, указав в нем, что в связи с неисполнением условий договора банк уведомляет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора и требует погасить всю сумму образовавшейся задолженности по состоянию на 03.04.2026 в размере 586024,45 руб.
Выставленную в заключительном счете задолженность ответчик согласно неоспоренным объяснениям банка не погасил.
Согласно расчету, представленному истцом с исковым заявлением, размер задолженности Ершова С.В. по кредитному договору < № > по состоянию на 03.04.2026 составляет 586024,45 руб., из которых просроченный основной долг – 504752,09 руб., просроченные проценты – 61149,23 руб., пени на сумму непоступивших платежей – 7263,13 руб., задолженность по плате за включение в программу страховой защиты заемщиков банка – 12860 руб.
Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен. Доказательства уплаты долга, контррасчет задолженности и доказательства возврата в график платежей не представлены. С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Ершова С.В. в пользу истца образовавшейся задолженности в заявленном банком размере.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Согласно открытым сведениям реестра залогов, 01.03.2024 АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») внесло сведения о залоге транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: < № >, в реестр требований о залоге, который согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества < № > возник в обеспечение обязательства из договора < № >.
Материалами дела подтверждается, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, учитывая, что согласно договору купли-продажи от 23.02.2024 ответчиком транспортное средство, переданное в залог, - автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: < № >, было приобретено по стоимости 777000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Из поступивших в ответ на запрос суда сведений ГУ МВД России по Свердловской области следует, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, числится ответчик Ершов С.В. по настоящее время.
В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области от 22.10.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга – Белошейкиной Г.Р. от 30.10.2025 в отношении ответчика Ершова С.В. возбуждено исполнительное производство < № >, предмет исполнения: взыскание задолженности по договору < № > от 13.12.2023, общая сумма взыскания согласно исполнительной надписи – 609088,41 руб.; взыскатель – АО «Альфа-Банк».
В ходе названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2025 произведен арест имущества должника Ершова С.В.; согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2025 аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, гос.номер < № >, цвет белый.
18.02.2026 в адрес АО «ТБанк» направлено уведомление < № > об аресте и изъятии на хранение вышеуказанного транспортного средства, находящегося в залоге у АО «ТБанк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2026 приняты результаты оценки названного автомобиля, после чего транспортное средство передано ТУ Росимущества в Свердловской области на принудительную реализацию. Во исполнение государственного контракта от 03.12.2024 реализация имущества поручена ООО «Гарант».
10.06.2026 в периодическом издании «Аргументы недели» опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме по реализации арестованного имущества; первые торги по реализации транспортного средства проведены 14.07.2026 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
В связи с поступлением от АО «ТБанк» ответа на уведомление < № > и выражением несогласия на реализацию транспортного средства в рамках исполнительного производства < № > от 30.10.2025, сообщением сведений об обращении в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела с исковыми требованиями, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 13.08.2026 автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, отозван с реализации; арест с транспортного средства снят.
Как указало ООО «Гарант» в своем ответе на судебный запрос (исх. от 01.09.2026), в связи тем, что арестованное имущество было отозвано с реализации, с 13.08.2026 со стороны ООО «Гарант» действия по реализации автомобиля прекращены; договор купли-продажи имущества не заключался, спорное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга.
Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору < № > от 22.12.2023, доказательств надлежащего исполнения условий которого в материалы дела не представлено, суд, принимая во внимание наличие совокупности условий для обращения взыскания на предмет залога (период просрочки более 3 месяцев, сумма просроченной задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества), приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: < № >, путем продажи его с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства, с последующим направлением вырученных от продажи денежных средств в пользу залогодержателя АО «ТБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору < № >.
Наличие иных залогодержателей, в том числе обладающих преимущественным правом на удовлетворение своих требований, судом не установлено.
Оснований для указания начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена частью 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
При этом согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает признание иска ответчиком.
В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, ответчик Ершов С.В. в полном объеме признал заявленные исковые требования о взыскании с него в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; признание иска было совершено в письменном виде.
Последствия принятия судом признания иска ответчику были разъяснены и понятны, о чем взята соответствующая подписка.
Учитывая, что признание иска было оформлено ответчиком в письменном виде, последствия принятия судом признания иска понятны, само по себе признание иска прав иных лиц не нарушает, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом признания ответчиком иска в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 016 руб. (36720 руб. х 30 %); государственная пошлина в размере 25 704 руб. (36720 руб. х 70 %) подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199, частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Ершову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов ? удовлетворить.
Взыскать с Ершова С. В. (СНИЛС < № >) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору < № > в сумме 586 024 руб. 45 коп., из которых просроченный основной долг – 504 752 руб. 09 коп., просроченные проценты – 61 149 руб. 23 коп., пени на сумму непоступивших платежей – 7 263 руб. 13 коп., страховая премия – 12860 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 11 016 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: < № > как на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору < № >, путем ее продажи с публичных торгов.
Вернуть акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 7710140679) сумму государственной пошлины в размере 25 704 руб., уплаченную на основании платежного поручения < № > от 13.04.2026.
Настоящее решение является основанием для обращения акционерного общества «ТБанк» в налоговый орган для частичного возврата уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 19.10.2026.
Судья С.В. Делягина