РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием представителя истцов Гейне И.А., представителя ответчика Чумаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Своволи С. С., Своволи В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квартал на Космонавтов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, установил:
Своволя С.С., Своволя В.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Квартал на Космонавтов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве < № >, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: < адрес >.
Цена договора составляла – 6990320 рублей.
Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.03.2026.
12.01.2026 состоялся осмотр объекта, в результате осмотра было установлено несоответствие объекта строительным нормам с наличием большого количества замечаний, в том числе, существенных.
Истец указывает на наличие на объекте долевого строительства недостатков, объективно препятствующих дольщику приступить к использованию квартиры. Дольщик воспользовался правом требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).
03.04.2026 состоялся повторный осмотр объекта, установлено, что недостатки не устранены.
22.05.2026 квартира принята по акту приема-передачи.
В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании изложенного, с учетом уточнений истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2026 по 22.05.2026 в размере 368389 рублей 86 копеек, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать штраф в размере 5 % согласно Закону об участии в долевом строительстве, расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей.
Определением суда от 17.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Загородный квартал».
Определением суда от 09.07.2026 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
17.08.2026 материалы дела с заключением судебной экспертизы поступили в суд, 18.08.2026 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истцов Гейне И.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что на дату исполнения обязательств застройщика действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которому в случае обнаружения нарушений относительно качества объекта долевого строительства или при наличии разногласий относительно перечня недостатков объекта, участник долевого строительства и застройщик обеспечивают составление акта осмотра объекта с участием специалиста. Однако застройщик этого не сделал. Также застройщик не составил односторонний акт приема-передачи объекта. Объект передан 22.05.2026, то есть, с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем должна быть взыскана неустойка.
Представитель ответчика Чумакова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что согласно заключению судебной экспертизы, недостатки объекта, указанные в смотровых листах от 12.01.2026 и от 03.04.2026, являются несущественными, устранимыми, и по состоянию на 12.01.2026, на 03.04.2026 квартира могла быть использована по назначению. Учитывая, что объект долевого строительства завершен строительством своевременно, соответствует характеристикам ДДУ, не имеет недостатков, являющихся препятствием для использования объекта ДДУ по назначению, полагает, что оснований для отказа в приемке объекта ДДУ у истцов отсутствовали, начиная с 12.01.2026. Просят применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению. Также расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем работы.
Представитель третьего лица ООО «Загородный квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).
Пунктами 1 и 2 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2023 между Своволя С.С., Соволя В.А. и ООО «СЗ «Квартал на Космонавтов» заключен договор участия в долевом строительстве < № >, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: < адрес > (л.д. 9-15).
Цена договора составляла – 6990320 рублей (пункт 4.1 договора).
Согласно п. 5.2 передача объекта долевого участия участнику долевого строительства осуществляется не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Ответчиком строительство многоквартирного дома завершено своевременно, Разрешение < № >на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.09.2026 (л.д. 106-107).
Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.03.2026.
24.12.2025 истцам направлено извещение о готовности объекта ДДУ к приемке.
12.01.2026 состоялся осмотр объекта, в результате осмотра было установлено несоответствие объекта строительным нормам с наличием замечаний, в том числе, существенных, составлен смотровой лист (л.д. 16-18).
03.04.2026 состоялся повторный осмотр объекта, установлено, что недостатки не устранены, составлен смотровой лист (л.д. 19-20).
22.05.2026 квартира принята по акту приема-передачи (л.д. 83).
Таким образом, застройщиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая изложенное, сумма неустойки за период с 01.04.2026 по 22.05.2026 (дата передачи объекта истцам) за 52 дня просрочки составляет 363496 рублей 64 копейки, из расчета: 6990 320 рублей х 1/150 х 15 % (ставка рефинансирования на 31.03.2026) х 52 дня просрочки.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, дефекты и повреждения, указанные в смотровых листах от 12.01.2026 и от 03.04.2026 не являются существенными, являются устранимыми. Эксплуатация квартиры истцов была возможна при наличии дефектов, указанных в акте от 03.04.2026, и не возможна при наличии дефекта в акте от 12.01.2026 (отсутствует возможность подключения автомата освещения – происходит замыкание проводки).
Ответчик просил применить к неустойке, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, такие как период просрочки передачи квартиры истцам (52 дня), соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о возможности применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижению размера неустойки до 150000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.
Факт нарушения прав истцов на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцам, в том числе, понесенных истцами в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей, находя указанную сумму компенсации отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа составляет 8500 рублей, из расчета: (150000 + 20000) х 5%, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Факт несения истцами расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором возмездного оказания услуг < № > от 18.04.2026, по условиям которого исполнитель обязуется оказать полный спектр юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Стоимость услуг 60000 рублей, оплачена истцом в полном объеме (л.д. 23).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал на Космонавтов» (ИНН 6658550678) в пользу Своволи С. С. (СНИЛС < № >), Своволи В. А. (СНИЛС < № >) неустойку за период с 01.04.2026 по 22.05.2026 в размере 150000 рублей, штраф в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал на Космонавтов» (ИНН 6658550678) в пользу Своволи С. С. (СНИЛС < № >), Своволи В. А. (СНИЛС < № >) компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Квартал на Космонавтов» (ИНН 6658550678) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.