ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Екатеринбург 27 июля 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санина В. Г. к Логинову В. П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Санин В.Г. обратился в суд с иском к Логинову В.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Mazda CX-3, 2018 г.в., государственный регистрационный номер < № >, VIN: < № >, взыскании стоимости транспортного средства в размере 1 400 000 руб., стоимости страхового полиса в размере 9 455 руб., стоимости прохождения технического смотра в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением судьи от 19.05.2026 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.
Определением суда от 25.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.А.Н., И.П.В.
В судебном заседании 27.07.2026 на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора не представил, несмотря на то, что такая обязанность на него была возложена в судебном заседании от 25.06.2026 (л.д. 59).
Ответчик Логинов В.П. настаивал на оставлении иска без рассмотрения, поскольку в досудебном порядке истец к нему требований не предъявлял, спор возможно было урегулировать без обращения в суд. Представил доказательства оплаты утилизационного сбора за спорное транспортное средство, указав, что статус электронного ПТС изменен на «действующий», запрет на регистрационные действия снят, ввиду чего препятствий для регистрации автомобиля в настоящее время не имеется.
Третье лицо И.П.В. против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика, он был обязан обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора в досудебном порядке. Вместе с тем, с таким требованием истец к ответчику не обращался, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было, в том числе после отложения судебного заседания и возложения на сторону истца обязанности по предоставлению соответствующих доказательств.
Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец до обращения в суд с иском о расторжении договора обязан обратиться к ответчику с предложением (требованием) расторгнуть договор.
Таким образом, учитывая, что до подачи настоящего иска Санин В.Г. с указанным требованием к ответчику не обратился, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Остальные требования, указанные в исковом заявлении, производны от требования о расторжении договора, в силу чего самостоятельному разрешению (отдельно от основного требования) не подлежат.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Санина В. Г. к Логинову В. П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья С.В. Делягина