ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., с участием: представителя истца Гладышева М.И. по ордеру № 130 от 23.04.2026 года, рассмотрев заявление Васильева Артёма Леонидовича о возмещении судебных расходов, установил:
Васильев А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.04.2026 исковые требования Васильева А.Л. удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 58 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, приложением к договору, квитанциями. Просит взыскать с Избенко В.В. судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб.
В судебном заседании представитель Васильева А.Л. - Гладышев М.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГ., просил удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов, дополнительно представил ФИО1 о взыскании судебных расходов за участие в настоящем судебном заседании о взыскании судебных расходов представителя в размере 10000 руб.
В судебное заседание заявитель Васильев А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещался надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Избенко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении в адрес суда также не обращался.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив представленные доказательства в обоснование заявления, а также письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 23.04.2026 исковые требования Васильева А.Л. к Избенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены: с Избенко В.В. в пользу Васильева А.Л. взыскан материальный ущерб в размере 1 537 000 руб., стоимость услуг эвакуатора 10 000 руб., стоимость автостоянки 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины 30 715 руб.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 30.05.2026.
Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанному гражданскому делу заявитель Васильев А.Л. обратился за юридической помощью к адвокату Гладышеву М.И. «Конторы Адвокатов №110 г. Находка» ПККА, с которым 12.01.2026 был заключен договор на оказание юридических услуг №164-120126.
Предметом договора является оказание юридической помощи, предусмотренной ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», предоставляемые адвокатом по поручению клиента в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (раздел 1 договора).
Оплата услуг адвоката производится при подписании договора (п. 2.1. договора).
Согласно приложению №1 и №2 к договору от 12.01.2026, адвокатом были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления – 15 000 руб., участие в судебном заседании в Находкинском городском суде - (один день) 15 000 руб., сбор предварительной информации о финансовом состоянии ответчика - 25 000 руб., а также подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу – 3 000 руб.
В соответствии с квитанциями от 23.04.2026, 12.01.2026, 09.07.2026 оплата услуг адвоката Гладышева М.И. была произведена истцом в сумме 58 000 руб.
Кроме того, за участие своего представителя Гладышева М.И. в судебном заседании 29.07.2026 года Васильев А.А. оплатил 10000 руб.
Таким образом, размер судебных расходов, понесенных истцом Васильевым А.Л. на оплату услуг адвоката в рамках гражданского дела №2-1407/2026, составляет 68 000 руб.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, непродолжительность рассмотрения дела (по делу состоялось одно судебное заседание, в ходе которого ответчик признал исковые требования), отсутствие сложности спора, учитывая объем и характер выполненной представителем Гладышевым М.И. работы в суде первой инстанции, включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 68000 рублей является очевидно завышенной и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 28000 рублей.
Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 28000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Заявление Васильева Артёма Леонидовича о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Избенко Виктора Владимировича, 24.08.1980 года рождения, паспорт 0525 356582, в пользу Васильева Артёма Леонидовича, 01.03.1984 года рождения, паспорт 0518 582035 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская