РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к Горных П. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось в суд с иском к Горных К.С., Горных П.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ответчик Горных К.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату < № > площадью 18,8 кв.м с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес >. Управление указанным многоквартирным домом на основании протокола внеочередного общего собрания собственников < № > от 16.08.2015 и договора управления < № > от 01.09.2015 осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга». Наряду с Горных К.С. в комнате также зарегистрирован Горных П.Н. В отношении вышеуказанного жилого помещения открыт лицевой счет < № >. Поскольку ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не вносится, управляющая компания просила взыскать с Горных К.С. и Горных П.Н. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.05.2022 в размере 83392,13 руб., пени – 39013,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 672 руб., по оплате юридических услуг — 21 000 руб. Приказной порядок обращения с требованиями соблюден, определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2024 ранее вынесенный судебный приказ № 2-5748/2022 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно коммунальных-услуг за период с 01.09.2015 по 31.05.2022 отменен.
Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бочкарева А.Р., Горных А.П., < дд.мм.гггг > г.р., а также Горных С.П., < дд.мм.гггг > г.р., в лице законного представителя Горных К.С., - как лица, зарегистрированные в спорный период времени в жилом помещении по адресу: < адрес >.
В судебном заседании 12.02.2025 представитель истца Дадаев Н.М. заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.05.2022, заявленных к Горных К.С., поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 она признана банкротом; заявление о признании банкротом подано 18.05.2023.
Определением суда от 12.02.2025 в связи с принятием отказа истца ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» от исковых требований к Горных К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за период с 01.09.2015 по 31.05.2022 производство по настоящему гражданскому делу в части требований, заявленных к Горных К.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за период с 01.09.2015 по 31.05.2022, прекращено.
В судебном заседании 12.02.2025 представитель истца Дадаев Н.М. заявил об уменьшении исковых требований, заявленных к Горных П.Н.; просил взыскать с ответчика в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги, образовавшейся в период с 01.09.2015 по 31.05.2022, сумму в размере 50671,04 руб., пени – 31210,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 21000 руб.; сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 672 руб. просил вернуть истцу. Указал, что ко взысканию с ответчика в данном случае заявлены лишь расходы по оплате коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия, газ, ТКО) как с лица, зарегистрированного в жилом помещении. На Горных П.Н., исходя из обстоятельств дела, приходится 1/5 часть от всех начислений по указанным услугам за спорный период времени.
Протокольным определением суда от 12.02.2025 уточненное исковое заявление принято к производству суда.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом с Горных П.Н. в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 31.05.2022 в сумме 50 671 руб. 04 коп., пени – 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб.
Определением суда от 06.03.2026 Горных П.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, после чего определением от 20.04.2026 заочное решение от 12.02.2025 отменено, производство по делу возобновлено.
При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Рахимова Л.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; на исковых требования настаивает.
Ответчик Горных П.Н. в письменном отзыве указал, что в спорной квартире по < адрес > в заявленный ко взысканию период он не проживал, собственником жилого помещения не являлся. Заявил о применении срока исковой давности, полагая, что по взысканию задолженности он был пропущен истцом в мае 2025 г., что является основанием для отказа в иске. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания задолженности, просит либо отказать во взыскании пеней, либо снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму судебных расходов на оплату юридических услуг полагал чрезмерной и несоответствующей принципу разумности. С учетом сложности спора и объема выполненной представителем работы имеются основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.; взысканию подлежит сумма, пропорциональная удовлетворенным требованиям. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Ранее Горных К.С., а также третьи лица Бочкарева А.Р., Горных А.П., Горных С.П. пояснили, что ответчик Горных П.Н. находился в браке в Горных К.С., брак между ними был расторгнут в 2014 г., между тем ответчик продолжал проживать в спорной комнате, откуда выехал примерно в 2016-2017 гг. Поскольку коммунальные услуги начисляются исходя из количества зарегистрированных лиц, а ответчик Горных П.Н. с регистрационного учета был снят лишь в 2023 г., в управляющую компанию с заявлениями об осуществлении перерасчетов в связи с непроживанием не обращался, полагают, что оснований освобождать его от уплаты приходящейся на него части по оплате коммунальных услуг не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)
В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что управление многоквартирным домом < адрес > на основании протокола < № > внеочередного общего собрания собственников от 16.08.2015 и договора управления < № > от 01.09.2015 осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».
Комната < № > площадью 18,8 кв.м с кадастровым номером < № > в указанном доме коридорного типа, находится в общей долевой собственности Горных К.С., Бочкаревой А.Р., Горных А.П., Горных С.П., по 1/4 доли у каждого; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.04.2014.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 23.10.2024, в названном жилом помещении с 26.01.2010 зарегистрированы Бочкарева А.Р., ее дочь Горных К.С. и внук Горных С.П., а также с 24.01.2023 – внучка Горных А.П., которая ранее также была зарегистрирована в комнате с 26.01.2010 по 24.11.2022.
Кроме того, в указанную комнату в качестве зятя по отношению к Бочкаревой А.Р. 26.01.2010 был вселен ответчик Горных П.Н., который сохранял регистрацию в жилом помещении до 06.09.2023, выписан в связи с изменением места жительства.
Из материалов дела следует, что брак между Горных К.С. и Горных П.Н. был заключен 12.04.2007, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.03.2014 по делу № 2-13/2014.
Из неоспоренных объяснений Горных К.С., Бочкаревой А.Р., Горных А.П., Горных С.П. следует, что до 2017 г. ответчик фактически проживал в комнате, после чего выехал из нее, вместе с тем с регистрационного учета не снялся, что явилось причиной начисления на него как на зарегистрированное лицо платы за коммунальные услуги. Факт выезда из спорной квартиры подтвердил и сам ответчик, указав, что он выехал из квартиры после расторжения брака и более там не проживал.
По сведениям управляющей компании и сведениям ООО «ЕРЦ», в отношении жилого помещения – комнаты < № > в МКД по < адрес > открыт лицевой счет < № >, приборы учета не установлены.
Из искового заявления следует и выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период с 01.09.2015 по 31.05.2022 обязанность по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению надлежащим образом не исполнялась, в результате чего образовалась задолженность по их уплате, определяя размер которой суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исчисление срока исковой давности по данному делу производится отдельно по каждому ежемесячному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа.
Так, 22.09.2022 АО «Орджоникидзевская УЖК» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Горных К.С. и Горных П.Н.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 03.11.2022 в рамках дела № 2-5748/2022 с Горных К.С. и Горных П.Н. в пользу управляющей компании взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.05.2022 в размере 83392,13 руб., пени – 39013,63 руб.
Определением мирового судьи от 13.05.2024 ранее вынесенный судебный приказ № 2-5748/2022 отменен в связи с поступлением возражений от должника Горных П.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим исковым заявлением ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось 03.10.2024, то есть в течение 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности в данном случае пропущен по платежам, которые должны быть внесены до 12.02.2020 (03.10.2024 – 3 года – 1 год 7 мес. 21 день (срок судебной защиты)).
Поскольку платеж по оплате жилищно-коммунальных платежей за февраль 2020 г. должен быть внесен до 10.03.2020, соответственно, срок исковой давности по нему не пропущен.
С пропуском срока исковой давности по основному требованию, считается пропущенным срок исковой давности и по требованиям, производным от него (пени).
Согласно неоспоренному расчету истца, согласующемуся с представленной по запросу суда выпиской начислений по ЖКУ, за период с 01.09.2015 по 31.05.2022 по лицевому счету < № > в отношении указанной комнаты образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 333568,55 руб., пени – 156054,55 руб.
В настоящем деле стороной истца ко взысканию с Горных П.Н. заявлена лишь 1/5 часть от начислений по коммунальным услугам, обязанность по оплате которых несут зарегистрированные в жилом помещении лица (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия, газ, ТКО), в общем размере 50671,04 руб.
Произведя самостоятельно расчет задолженности с учетом ходатайство о применении срока исковой давности и сопоставив его с расчетом, представленным стороной истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Горных П.Н. за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 по лицевому счету < № > составляет 20 820,49 руб., из которых за ГВС – 6901,81 руб., ХВС – 2917,46 руб., водоотведение – 3214,96 руб., электроэнергию – 3031,50 руб., газоснабжение – 1462,07 руб., ТБО – 3292,69 руб.
Судом при определении размера задолженности учены зарегистрированные в квартире лица, период их регистрации по месту жительства; при этом с Горных П.Н. взыскиваются лишь начисления за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, ТКО), обязанность по несению которых лежит на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц (в количестве 5 человек), исходя из 1/5 части от всех начислений; начисления за услуги, обязанность по оплате которых должны нести только собственники (начисления за услуги по содержанию жилого помещения, отопление, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД) с Горных П.Н. судом не взыскиваются.
При определении суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени суд исходит из сумм начислений, зафиксированных выписке по лицевому счету < № >, поскольку они содержат детализированные сведения о начислениях по каждой услуге в отдельности с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат, которых в определенный ко взысканию период не было.
Таким образом, факт наличия задолженности за заявленный период и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 с Горных П.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 20820,48 руб.
Доводы о том, что Горных П.Н. в комнате в заявленный ко взысканию период не проживал, в данном случае основанием для освобождения его от обязанности по оплате приходящейся на него части начислений по коммунальным услугам, не является.
Как следует из материалов дела, из комнаты < № > в МКД по < адрес > ответчик выписался лишь 06.09.2023; с 14.09.2023 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: < адрес >.
Судом установлено, что индивидуальные приборы учета в жилом помещении не установлены, начисления за коммунальные услуги производятся исходя из норматива потребления на каждое зарегистрированное в комнате лицо.
Как следует из разъяснений в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила 354) предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подп. "д" и "е" п. 4 настоящих Правил.
Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями п. 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденных соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы и случая отсутствия постоянно или временно проживающего в жилом помещении потребителя в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (за период прохождения военной службы по мобилизации).
Пунктами 91 - 93 указанных Правил установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных услуг при начислении платы по нормативам потребления. При этом, одного заявления, без приложения подтверждающих документов, для проведения перерасчета недостаточно.
В силу пункта 91 Правил 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя, или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, или в срок, установленный пунктом 148(30) настоящих Правил, если органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о расчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с пунктом 148(30) настоящих Правил.
В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.
В материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие обращение Горных П.Н. с какими-либо заявлениями о перерасчете в установленный срок в управляющую компанию, не представлены, соответственно, не имеется оснований для уменьшения размера начисленной ответчику платы, в том числе вследствие того, что он в комнате фактически не проживал, однако, до 06.09.2023 сохранял регистрацию в ней.
Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением оплаты коммунальных услуг, разрешая которые суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок ответчиком не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени в размере 1/5 от их исчисленного размера являются обоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеназванных положений закона, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.
Принимая во внимание заявленный стороной ответчика срок исковой давности, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию с ответчика Горных П.Н. пени до 4000 руб. ввиду ее несоразмерности сумме основного долга, полагая, что взыскание указанной суммы будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватно нарушенному интересу взыскателя. При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, с учетом периода просрочки, оснований для большего снижения в настоящее время суд не усматривает. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.
С учетом удовлетворения исковых требований с Горных П.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1780,24 руб. Сумма государственной пошлины в размере 672 руб подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании платежного поручения < № > от 25.09.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор поручения < № > от 01.06.2019, заключенный между ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (доверитель) и ИП Вышегородцев С.В. (поверенный), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические и иные действия, направленные на снижение (погашение) задолженности нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах перед доверителем: розыск лиц, являющихся нанимателями и собственниками жилых помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении доверителя, имеющих задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги; проведение информационно-разъяснительной работы с должниками; проведение претензионной работы, подготовка документов и подача заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности в судебные органы, участие в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности.
В подтверждение оплаты по договору приложено платежное поручение < № > от 02.08.2024 на сумму 100 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2024 к договору поучения < № > от 01.06.2019 сторонами согласован прайс-лист стоимости услуг поверенного, согласно которому стоимость консультации заказчика составляет 3 000 руб., проведения анализа и формирования позиции — 5 000 руб., сбор необходимых документов для предъявления в суд — 6 000 руб., составление и подача заявления о выдаче судебного приказа — 2 000 руб., составление и подача искового заявления — 7 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции — 5 000 руб., представление интересов в суде второй инстанции — 10 000 руб., подготовка и подача жалоб на процессуальные акты — 10 000 руб., составление и подача иных заявлений — 3 000 руб.
Из искового заявления следует, что стоимость услуг по взысканию задолженности с Горных П.Н. в рамках настоящего дела составляет 21 000 руб.
Суд полагает, что несение стороной истца расходов на оплату юридических услуг нашло свое документальное подтверждение, на имя представителей Рахимовой Л.В. и Дадаева Н.М. выдана доверенность на совершение юридически значимых процессуальных действий в интересах истца, вместе с тем, заявленная ко взысканию с ответчика денежная сумма в общем размере 21 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.
Определяя соответствие понесенных истцом расходов разумным пределам, суд, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, сложность спора, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, идентичный характер исковых заявлений по аналогичной категории дел, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 8 000 руб.
Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должны были изучить представители для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» к Горных П. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Горных П. Н. (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 16.04.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 в сумме 20820 руб. 48 коп., пени – 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 780 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099) излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 672 руб. на основании платежного поручения < № > от 25.09.2024.
Настоящее решение является основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» в налоговый орган для частичного возврата уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 29.05.2026.
Судья С.В. Делягина