ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, с участием, стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью потерпевшего, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 126 210 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 124 707 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 139 707 рублей 50 копеек. Исковые требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 21 000 рублей, оставлены без рассмотрения. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 741 рубль.
Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Лица, участвующие в деле в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.
В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
Суд, изучив представленные суду доказательства в обоснование заявления, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Пункт 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 указывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 124 707 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 139 707 рублей 50 копеек. Исковые требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 21 000 рублей, оставлены без рассмотрения. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 741 рубль.
Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., заданием на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ..
Согласно заданию на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 были оказаны следующие услуги по договору: устная (письменная) консультация по правовым вопросам – 3000 рублей, составление досудебной претензии – 5000 рублей, составление обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – 5 000 рублей, составление искового заявления – 30 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов – 7000 рублей.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 147 210 рублей, решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма в общем размере 124 707 рублей 50 копеек, при этом требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 21 000 рублей, оставлены без рассмотрения.
Удовлетворение требований истца в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что влечет пропорциональное взыскание понесенных по делу издержек.
Пропорция в отношении заявленных и удовлетворенных требований составляет: 84,71% (124 707 рублей 50 копеек (сумма удовлетворенных исковых требований) / 147 210 рублей (сумма заявленных исковых требований) х 100).
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению исходя из расчета пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 42 355 рублей (50 000 рублей х 84,71%).
Суд учитывает, что настоящее дело исходя из фактических обстоятельств, не относится к категории сложных, не требовало специальных познаний, объем доказательственной базы небольшой, при подготовке иска не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать сопоставлять, применять их в системной связи.
Принимая во внимание категорию гражданского дела, оказание истцу юридических услуг по подготовке иска и документов для его подачи, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг, уменьшив их до 40 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; паспорт: №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определение может быть обжаловано <.........>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.