РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Чишагорову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Айсберг» обратилось с иском к Чишагорову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 23.11.2013 между ОАО «СКБ-Банк» (далее – банк, кредитор) и Чишагоровым Г.В., < дд.мм.гггг >.р. (далее – заемщик) заключен кредитный договор < № > на сумму 199 600 руб. под 26,9 % годовых на срок до 23.05.2023. Заемщик обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств были исполнены надлежащим образом, вместе с тем заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
24.11.2015 между ОАО «СКБ-Банк» (цедент) и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» (цессионарий) заключен договор уступки требования < № >, в соответствии с условиями которого банк передал «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» право требования взыскания задолженности по кредитному договору < № > от 23.11.2013. В свою очередь на основании договора уступки требования (цессии) < № > от 24.11.2015 права требования по взысканию названной задолженности перешло к ООО «Авантаж», а от него к ООО «ПКО «Айсберг» на основании договора уступки требования (цессии) < № > от 24.08.2023.
Обращаясь с настоящим иском, истец ООО «ПКО «Айсберг», ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая состоявшуюся уступку прав требования, изначально просил взыскать с ответчика Чишагоровым Г.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору < № > от 23.11.2013 за период с 24.12.2014 по 23.05.2023 в размере 294 186,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 9 826 руб.
Определением от 28.04.2026 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Синара» (ранее – ОАО «СКБ-Банк»).
В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности представителем истца Муратшиным Д.М. направлено уточнение исковых требований. Указано, что согласно расчету, произведенному на основании подписанного договора кредитования < № > от 23.11.2013, датой окончания договора (согласно графика платежей) является 23.05.2023. ООО «ПКО «Айсберг» инициировано начало судебного взыскания 23.05.2025 путем направления заявления о вынесении судебного приказа, ввиду чего датой начала исчисления срока исковой давности является май 2022 г., датой окончания договора – май 2023 г., концом исчисления срока исковой давности – май 2025 г. Поскольку за период с 23.05.2022 по 23.05.2023 уплате согласно графику платежей подлежало 12 платежей по 5 200 руб. и 1 платеж в размере 1614,80 руб., соответственно, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности за период с 23.05.2021 по 23.05.2023 в сумме 64 014,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2138 руб.
Протокольным определением от 18.06.2026 уточненные исковые требования приняты к производству суда.
Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание при рассмотрении исковых требований по существу не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чишагоров Г.В. в судебном заседании против удовлетворения утоненных исковых требований не возражал. Ранее указывал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с первоначально заявленными требованиями, поскольку длительное время кредитное обязательство им не исполнялось, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились. Подтвердил, что впервые требование о взыскании задолженности по кредитному договору было заявлено в декабре 2025 г. при обращении истца за вынесением судебного приказа.
Представитель третьего лица АО «Банк Синара» в судебное заседание не явился.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 23.11.2013 между ОАО «СКБ-Банк» (далее – банк, кредитор) и Чишагоровым Г.В., < дд.мм.гггг > г.р. (далее – заемщик) заключен кредитный договор < № > на сумму 199 600 руб. под 26,9 % годовых на срок до 23.05.2023.
Сторонами согласовано, что погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в графике. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с разделом 3 договора. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа в период с 23.12.2013 по 24.11.2014 составляет 2 000 руб., уплачиваемых лишь в счет погашения процентов, далее – по 5 200 руб., размер последнего платежа, подлежащего уплате 23.05.2023, – 1614,80 руб. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет 550814,80 руб. (л.д. 6-8).
За неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, договором предусмотрено право банка требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом.
Договор (соглашение) заключен в простой письменной форме, собственноручно подписан ответчиком (л.д. 6-8).
Таким образом, факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспорен стороной ответчика.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером < № > от 23.11.2013 о выдаче Чишагорову Г.В. суммы по кредитному договору < № > от 23.11.2013 в размере 199 600 руб. (л.д. 8 оборот).
В свою очередь заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
24.11.2015 между ОАО «СКБ-Банк» (цедент) и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» (цессионарий) заключен договор уступки требования < № >, в соответствии с условиями которого банк передал «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» право требования взыскания задолженности по кредитному договору < № > от 23.11.2013. Согласно выписки из перечня уступаемых прав к договору уступки, объем уступаемых прав составляет 294 186,87 руб., из которых основной долг – 199 600 руб., проценты – 94586,87 руб.; датой выхода на просрочку указано 24.12.2014 (л.д. 14).
В свою очередь на основании договора уступки требования (цессии) < № > от 24.11.2015 права требования по взысканию названной задолженности перешло к ООО «Авантаж», а от него к ООО «ПКО «Айсберг» на основании договора уступки требования (цессии) < № > от 24.08.2023; объем уступаемых прав соответствует сумме уступаемых прав по первоначальному договору уступки – 294 186,87 руб. (л.д. 15-17)
Договоры уступки прав в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, исполнены (сведения об обратном отсутствуют); возражений относительно заключения названных договоров не заявлено.
Право банка на уступку прав требований предусмотрено пунктом 10.2 кредитного договора, в соответствии с которым при заключении договора его стороны согласились, что банк вправе передавать права требования из настоящего договора независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в полном объеме либо в части, а также поручать осуществление отдельных действий по настоящему договору, в частности, но не ограничиваясь, направленных на взыскание задолженности по договору, любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Обращаясь с настоящим иском, новый кредитор ООО «ПКО «Айсберг», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату денежных средств и начисленных на них процентов, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 24.12.2014 по 23.05.2023, в общем размере 294 186,87 руб., т.е. в объеме, переданном на момент первоначальной уступки прав требования.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из условий договора, кредитное обязательство являлось срочным; кредит, выданный 23.11.2013, должен был быть погашен в срок до 23.05.2023.
Доказательств того, что истцом (его правопредшественниками) был изменен срок истребования задолженности, либо выставлено требование о ее досрочном взыскании, о том, что договор расторгнут либо заявлен односторонний отказ от договора, в материалы настоящего дела не представлено. Сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылалась, доказательств этому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, напротив, указав, что обращение за вынесением судебного приказа являлось первым заявленным требованием.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение ООО ПКО «Айсберг» с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было направлено почтой 11.12.2025.
22.12.2025 мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ в рамках дела № 2-3161/2025 о взыскании с Чишагорова Г.В. задолженности по договору < № > от 23.11.2013 в сумме 294 186,87 руб.
Определением мирового судьи от 20.01.2026 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С настоящим иском ООО ПКО «Айсберг» обратилось 17.04.2026 посредством его направления почтой России, то есть в течение 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, с учетом названных обстоятельств на момент обращения истца с настоящим иском срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен за период до 11.12.2022 (11.12.2025 – 3 года), соответственно, за период с 11.12.2022 (в декабре 2022 г. платеж подлежал оплате 23.12.2022, что находится в пределах срока исковой давности) по 23.05.2023 (дата последнего платежа в соответствии с графиком платежей) срок исковой давности не пропущен.
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, за период с 11.12.2022 по 23.05.2023 Чишагоровым Г.В. в качестве ежемесячных платежей должна быть уплачена сумма в размере 27614,80 руб. (5 платежей по 5 200 руб. и 1 платеж в размере 1614,80 руб.), из которых в счет основного долга – 24818,92 руб., в счет процентов – 2795,88 руб.
В связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истцом были уменьшены исковые требования и заявлено о взыскании задолженности за период с 23.05.2021 по 23.05.2023 в сумме 64 014,80 руб.
Учитывая, что взыскание части заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору < № > от 23.11.2013 находится за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 27614,80 руб. за период с 11.12.2022 по 23.05.2023.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или частично, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания задолженности суд полагает ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 1725,60 руб.
Ввиду уменьшения истцом исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела ООО ПКО «Айсберг» подлежит возврату излишне оплаченная на основании платежного поручения < № > от 26.03.2026 и платежного поручения < № > от 13.05.2025 сумма государственной пошлины в общем размере 5 826 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Чишагорову Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Чишагорова Г. В., < дд.мм.гггг > года рождения (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН 1655390040) задолженность по кредитному договору < № > от 23.11.2013 за период с 11.12.2022 по 23.05.2023 в размере 27614 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 руб. 60 коп.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН 1655390040) излишне оплаченную на основании платежного поручения < № > от 26.03.2026 и платежного поручения < № > от 13.05.2025 сумму государственной пошлины в общем размере 5 826 руб.
Настоящее решение является основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН 1655390040) в налоговый орган для частичного возврата уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.07.2026.
Судья С.В. Делягина