РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Адыевой З.Р., ответчика Гайнутдиновой В.Ш., представителя третьего лица Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залалутдинова А. Ф. к Гайнутдиновой В. Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, установил:
Залалутдинов А.Ф. обратился в суд с иском к Гайнутдиновой В.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что Залалутдинов А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.
02.01.2026 из квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего повреждена отделка жилого помещения.
02.01.2026 сотрудниками управляющей компании ООО «Алгана» в присутствии собственника квартиры < № > проведен осмотр помещений квартиры, составлен акт о затоплении, согласно которому затопление произошло из квартиры < № > в результате срыва шланга на мойку.
Для определения суммы материального ущерба истец обратился к эксперту – ИП Платонову А.С.
Согласно экспертному заключению < № > от 02.04.2026, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет 77257 рублей 76 копеек. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей.
Также истцом понесены расходы в размере 4000 рублей по устранению жидкости между натяжным и базовым потолком, скопившейся в результате затопления 02.01.2026 из вышерасположенной квартиры.
Таким образом, сумма причиненного ущерба составила 81257 рублей 76 копеек (77257,76 + 4000).
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81257 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 115798 рублей 92 копейки (100000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 15000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 450 рублей – нотариальные расходы, 348 рублей 92 копейки – расходы по оплате телеграммы), а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную решением суда денежную сумму, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Ответчик Гайнутдинова В.Ш. возражала против удовлетворения иска. Указала, что в день затопления ее не было в квартире, в квартире находился ее сожитель - З.Д.Д. Указала, что спускалась к соседу снизу (истцу), пыталась договориться о возмещении ущерба, истец отказался. При проведении экспертизы квартиры истца участвовала, не стала подписывать ничего, так как, в квартире истца было сухо, следов затопления не было.
Представитель третьего лица ООО «Алгана» Федорова А.С. в судебном заседании указала, что 02.01.2026 в 10:30 в аварийную службу поступила заявка из квартиры < № >, на место выехала аварийная бригада, дверь в квартире < № > никто не открыл, позже в 14:06 аварийную службу пустили в квартиру < № >, житель квартиры сообщил сотрудникам, что сорвало шланг под раковиной. Полагает, что исковое заявление является обоснованным, подлежит удовлетворению, вина ответчика в затоплении квартиры истца подтверждается материалами дела.
Свидетель З.Д.Д. в судебном заседании пояснил, что является сожителем Гайнутдиновой В.Ш., проживает с ней в квартире. 02.01.2026 сосед снизу (истец) подошел, сказал, что у него мокрые обои. Зашли в квартиру < № >, в квартире все было сухо, затопления не было. Заходили также мастера из управляющей компании, следов протечки не было.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Как следует из подпункта «д» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.
Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник квартиры, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Судом установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРН, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес > (л.д. 24-26).
Ответчик Гайнутдинова В.Ш. является собственником вышерасположенной квартиры < № > по указанному адресу, что не оспаривается, и подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом с 01.09.2024 осуществляется ООО «Алгана» на основании договора управления от 06.08.2024.
02.01.2026 из вышерасположенной квартиры < № > произошло затопление квартиры истца.
Как следует из заявки < № >, 02.01.2026 в 10:36 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации поступила заявка о затоплении жилого помещения по адресу: < адрес >. Сотрудниками управляющей компании был проведен осмотр квартиры < № >, по результатам которого установлено, что топило из вышерасположенной квартиры < № >, в результате срыва шланга на мойку. Жители квартиры < № > монтажников не пустили, течь прекратилась самостоятельно.
02.01.2026 в 10:38 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о необходимости составления акта о протечки.
Согласно акту о затоплении: «причина затопления: топило из кв. < № >, в которую нет доступа. Течь прекратилась. Течь происходила из вышерасположенной квартиры < № >, сорвало шланг на мойку. Квартира однокомнатная, расположена на 7 этаже жилого 9-этажного дома.
Кухня S – 7 кв.м., на потолке установлена люстра светодиодная, потолок натяжной на момент осмотра следов провисания не видно визуально (со слов жителя вода в потолке).
Стены оклеены флизелиновыми обоями, частично стены обделаны керамической плиткой, на обоях видны следы разводов и отслоение обоев от стен на S – 1 кв.м.
На полу положен ламинат в стыках разбух на S – 1 кв.м.».
Указанный акт никем не оспорен. Доказательств иной причины затопления и повреждения помещения истца, суду не представлено.
К показаниям свидетеля З.Д.Д., проживающего вместе с ответчиком, суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом. Кроме того, ответчик поясняла, что пыталась урегулировать вопрос возмещения ущерба с истцом, предлагала ему поменять обои. То есть, факт затопления из квартиры ответчика, признавался ответчиком.
Доказательств того, что затопление произошло по причине повреждения общедомового имущества, в материалах дела не имеется. Других заявок, в том числе об аварийных ситуациях на стояках или ином общедомовом имуществе, входящим в зону ответственности управляющей компании, не имелось.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца имело место в результате залива из квартиры ответчика Гайнутдиновой В.Ш., в связи с чем, на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.
В качестве доказательства суммы материального ущерба истца судом принимается приобщенное к материалам дела заключение < № > от 02.04.2026, выполненное ИП Платоновым А.С., согласно выводам которого, сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по адресу: < адрес >, составила 77257 рублей 76 копеек (л.д. 44-62).
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 4000 рублей по устранению жидкости между натяжным потолком и базовым (л.д. 28-29).
Таким образом, сумма ущерба составила 81257 рублей 76 копеек.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком Гайнутдиновой В.Ш. не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено. Следовательно, с ответчика Гайнутдиновой В.Ш. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 81257 рублей 76 копеек.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части взысканной решением суда суммы, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей (л.д. 63), расходов по оплате телеграммы 348 рублей 92 копейки (л.д. 31-32), нотариальных расходов 450 рублей (л.д. 37-38). Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения Залалутдиновым А.Ф. расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 12.03.2026 (л.д. 73-75), а также чеками об оплате в размере 100000 рублей (л.д. 78).
В пункте 11 названного Постановления Пленума указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя истца, проделанной по делу, суд находит справедливой сумму представительских расходов в размере 60000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.11).
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Залалутдинова А. Ф. (паспорт < № >) к Гайнутдиновой В. Ш. (паспорт < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Гайнутдиновой В. Ш. в пользу Залалутдинова А. Ф. в счет возмещения ущерба 81257 рублей 76 копеек, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, по уплате госпошлины 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, по оплате нотариальных услуг 450 рублей, по оплате телеграммы 348 рублей 92 копейки.
Взыскать с Гайнутдиновой В. Ш. в пользу Залалутдинова А. Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную решением суда денежную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.