ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Кузнецову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к Кузнецову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а ст. 5а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шкода» госномер < № >, принадлежащего ООО «Первый таксомоторный парк», под управлением Топорова А.В., автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», «Лада» госномер < № >, принадлежащего Л.Н.Н. и под управлением Кузнецова А.А., автогражданская ответственность» застрахована в АО «СОГАЗ».
Виновником ДТП является Кузнецов А.А., автомобилю «Шкода» госномер < № >, причинены механические повреждения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 502400 рублей, расходы на эвакуацию в размере 13905 рублей, расходы на заключение специалиста 9200 рублей, на уплату государственной пошлины 15326 рублей, почтовые расходы 408 рублей 47 копеек, на телеграмму 702 рубля 85 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, на основании ст. ст. 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 10.11.2025 в 07:50 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а ст. 5а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада» госномер < № >, принадлежащего Л.Н.Н. и под управлением Кузнецова А.А., автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», «Шкода» госномер < № >, принадлежащего ООО «Первый таксомоторный парк» и под управлением Топорова А.В., автогражданская ответственность застрахована в АО «АСОГАЗ», в результате которого поврежден автомобиль «Шкода» госномер < № >.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего получил повреждения в результате противоправных действий ответчика.
Из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 857300 рублей (л.д. 40).
Страховщиком истца АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 354900 рублей, что подтверждается платёжным поручением < № > от 27.11.2025 (л.д. 26)
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В отсутствие доказательств иного размера материального ущерба потерпевшего, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 502400 рубля.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13905 рублей (л.д. 29).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического возврата долга.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.
На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.
Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 9200 рублей (л.д. 28), расходы на отправку копии искового заявления в размере 408 рублей 47 копеек (л.д. 10-11), расходы на направление телеграммы 702 рубля 85 копеек (л.д. 33) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15326 рублей, факт несения которых подтвержден истцом платежным поручением < № > от 16.04.2026 (л.д. 8).
Иных требований не заявлено.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый таксомоторный парк» к Кузнецову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова А. А.ча (паспорт < № >) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН 6658508370) в счет возмещения материального ущерба 502 400 рубля, расходы по оплате эвакуатора 13905 рублей, расходы на оценку ущерба – 9 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 15326 рублей, почтовые расходы – 408 рублей 47 копеек, расходы на направление телеграммы 702 рубля 85 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Королёва