РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Романова М. С. к Саидсодикову Н. М., обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 14.12.2025 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 170а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Рио», гос. < № >, принадлежащего Исоматову М. М., под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», автомашины «АФ-474462-02», гос. < № >, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением Саидсодикова Н. М., автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Виновным в ДТП является Саидсодиков Н. М., автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.
15.12.2025 между потерпевшим и ИП Романовым М. С. заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования возмещения ущерба перешли к последнему.
Истцу страховщиком по прямому возмещению убытка выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 88500 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 336000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и суммой страхового возмещения в размере 247500 рублей, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 8425 рублей, почтовые расходы – 743 рубля 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты следующей за датой вступления в силу настоящего решения по дату фактического возмещения ущерба.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, на доводах иска настаивал.
Ответчик Саидсодиков Н. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
От представителя ответчика ООО «Сельта» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для обращения к данному ответчику у истца не имеется.
АО «СОГАЗ» представило материалы выплатного дела, причина неявки представился суду неизвестна.
Третье лицо Исоматов М. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами, что 14.12.2025 в 18:35 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 170а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АФ-474462-02», гос. < № >, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением Саидсодикова Н. М., автомобиля «КИА Рио», гос. < № >, принадлежащего Исоматову М. М., и под его управлением. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Саидсодиков Н. М. вину в ДТП признал полностью, что следует из извещения о ДТП и никем не оспаривается.
Поскольку Саидсодиков Н. М. в судебное заседание не явился, вину в ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего поврежден в результате противоправных действий указанного водителя. Более того, с виной Саидсодикова Н. М. в рассматриваемом ДТП не спорит ответчик ООО «Сельта».
Из материалов дела следует, что автомобиль «АФ-474462-02», гос. < № >, принадлежит ответчику ООО «Сельта», Саидсодиков Н. М. на дату ДТП состоял с указанной организацией в трудовых отношениях и управлял автомобилем на основании путевого листа. Данные обстоятельства ответчиком ООО «Сельта» не оспариваются.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что при управлении автомобилем «АФ-474462-02», гос. < № >, принадлежащим ООО «Сельта» на момент рассматриваемого ДТП Саидсодиков Н. М. действовал по заданию юридического лица, управлял транспортным средством на основании путевого листа, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением автомобиля «КИА Рио», гос. < № >, в настоящем случае является ООО «Сельта». В удовлетворении требований к Саидсодикову Н. М. должно быть отказано как к ненадлежащему ответчику.
15.12.2025 между потерпевшим Исоматовым М. М. и ИП Романовым М. С. заключен договор уступки права требования (цессии) на основании которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, по выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимости услуг независимой оценки, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, аварийного комиссара, право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «КИА Рио», гос. < № > по ДТП от 14.12.2025 имевшего место в г. Екатеринбурге, по ул. Крауля, 170а, с транспортным средством «АФ-474462-02», гос. < № >.
По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами выплатного дела подтверждается, что сумма страхового возмещения в размере 88500 рублей выплачена истцу на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО < № > без проведения технической экспертизы от 10.02.2026, заключенного между истцом и АО «СОГАЗ», акта о страховом случае от 10.02.2026, платежным поручением < № > от 13.02.2026.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из представленного суду стороной истца заключения технической экспертизы < № > от 25.02.2026, выполненного ИП Локшин Д. М., следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «КИА Рио», гос. < № >, в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет 336000 рублей.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Ссылка ответчика на необходимость получения истцом выплаты страхового возмещения исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта судом отклоняется, поскольку между страховщиком и истцом заключено соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения, что не является злоупотреблением правом, поскольку право выбора формы страхового возмещения принадлежит исключительно истцу. Доводы ответчика о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, противоречат представленным в дело доказательствам.
Ответчиком представленные истцом доказательства в обоснование суммы материального ущерба ничем не опорочены, доказательств иного размера ущерба истца не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба подлежит взысканию разница между суммой материального ущерба в размере 336000 рублей суммой выплаченного страхового возмещения – 88500 рублей, а именно 247500 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента вступления решения в законную силу у ответчика перед истцом возникает денежное обязательство, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период.
Частью 1 статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в связи с оценкой материального ущерба в сумме 10000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 8425 рублей, почтовых расходов в размере 743 рубля 68 копеек.
Факт несения указанных расходов подтвержден документально.
Данные расходы суд признает судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Романова М. С. (ИНН < № >) к Саидсодикову Н. М., < дд.мм.гггг > года рождения, урож. респ. Таджикистан (иностранный паспорт < № > от 14.08.2015), обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН 2310053662) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу индивидуального предпринимателя Романова М. С. в счет возмещения материального ущерба 247500 рублей, проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы убытка, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу, по дату фактической выплаты суммы убытка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на оплату экспертных услуг – 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 8425 рублей, почтовые расходы 473 рубля 36 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина