РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикунова С. Н. к Куклиной-Романовой К. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Куклиной К. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 23.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Соната», гос. < № >, принадлежащего истцу, и под его управлением, автомобиля «КИА Спортейдж», гос. < № >, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована, страховщиком виновника выплачено страховое возмещение в сумме 31200 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 186031 рубль 68 копеек. Расходы истца на уплату государственной пошлины составили 5645 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 154831 рубль 68 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 5645 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2026 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 73).
В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Полагала представленные истцом доказательства в обоснование суммы материального ущерба недопустимыми, ссылалась на тяжелое материальное положение, являющееся основанием для применения ст. 1083 ГК РФ. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, объявлении перерыва, отложении судебного заседания для представления доказательств иного размера ущерба истца не заявила, полагала возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Вину в ДТП не оспаривает.
От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 103-104) и материалы выплатного дела. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд рассматривает дело в отсутствие стороны истца и третьего лица, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2025 по гражданскому делу № 2-262/2025 по иску Чикунова С. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, в котором в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора участвовала Куклина (в настоящее время Куклина-Романова) К. С., отказано в удовлетворении исковых требований истцу (л.д. 93-99). Решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения (л.д. 83-92, 79-82).
Решением суда от 13.02.2025 установлены факт ДТП от 23.02.2024 с участием автомобилей «Хендэ Соната», гос. < № >, принадлежащего истцу, «КИА Спортейдж», гос. < № >, под управлением ответчика, автогражданская ответственность которой застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ < № >. Факт выплаты страховщиком страховой суммы в размере 31200 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Чикунова С. Н. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технический центр «ИнФорс». Согласно выводам судебной экспертизы < № > от 18.01.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату оценки составила 186031 рубль 68 копеек. Указанное заключение принято судом при рассмотрении гражданского дела № 2-262/2025 и положено в основу судебного решения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2025 вступило в законную силу, третьим лицом Куклиной К. С. не обжаловано, установленные данным решением обстоятельства не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию. Таким образом, доводы ответчика Куклиной-Романовой К. С. о несогласии с размером заявленного истцом материального ущерба судом во внимание не принимаются, а ссылки на несостоятельность экспертного заключения ООО «Технический центр «ИнФорс» подлежат отклонению.
В связи с изложенным сумма материального ущерба истца, установленная по ранее рассмотренному делу, составляет 186031 рубль 68 копеек.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Учитывая, что сумма надлежащего страхового возмещения в размере 31200 рублей, установленная решением суда по ранее рассмотренному делу явно недостаточна для возмещения истцу материального ущерба, составившего 186031 рубль 68 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами в размере 154831 рубль 68 копеек.
Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, просит применить к правоотношениям положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В то же время, ответчиком объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не представлено, таких обстоятельств судом не установлено. Рождение ребенка, на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о тяжести ее материального положения, само по себе безусловным основанием для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не является.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5645 рублей, факт несения которых подтвержден истцом чеком по операции от 28.12.2025 (л.д. 18).
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Чикунова С. Н. (ИНН < № >) к Куклиной-Романовой К. С. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Куклиной-Романовой К. С. в пользу Чикунова С. Н. в счет возмещения материального ущерба 154831 рубль 68 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 5645 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина