РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Цуриковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Цуриковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 29.06.2011 за период с 02.12.2013 по 19.06.2015 включительно в размере 179 139,44 руб., из которых 175 024,77 руб. – основной долг, 4 114,67 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 375 руб.
В обоснование иска указано, что 29.06.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (первоначальный кредитор) и Цуриковой Н.В., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик, клиент), в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор < № >, в рамках которого заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, комиссий и штрафов, а также обязался в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнило надлежащим образом, в то время как заемщик обязанность по погашению кредита не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. 19.06.2015 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (цедент) и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав < № >, согласно которому к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешли, в т.ч. права требования в отношении задолженности Цуриковой Н.В. из кредитного договора < № >.
Обращаясь с настоящим иском, истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая состоявшуюся уступку прав требования, просит взыскать с Цуриковой Н.В. сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 375 руб. Приказной порядок обращения за взысканием настоящей задолженности соблюден; определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02.08.2019 ввиду поступления возражений от должника Цуриковой Н.В. ранее вынесенный в отношении нее судебный приказ № 2-1882/2019 о взыскании кредитной задолженности был отменен.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 29.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».
В судебное заседание при рассмотрении настоящих исковых требований по существу представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Цурикова Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее направила в адрес суда заявление о применении срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 52).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в адрес суда пояснения, в которых подтвердил факт заключения договора < № >. Указал, что Цурикова Н.В. производила оплату по договору ненадлежащим образом. В соответствии с условиями договора банком было выставлено заключительное требование на сумму 179134,44 руб., однако, в установленный срок до 01.04.2014 счет оплачен не был. 29.06.2015 право требования долга было передано на основании договора уступки прав (требований) (л.д. 53-54).
Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 29.06.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (банк, первоначальный кредитор) и Цуриковой Н.В., < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик, клиент), путем акцептования направленной 26.03.2011 оферты, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты < № >, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл банковский счет и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установил лимит (не более 1500000 руб.), осуществлял в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
Согласно тарифному плану ТП 229/1, сторонами согласован размер процентов за пользование кредитными средствами – 28 %; полная стоимость кредита – 32,59 %; предусмотрено, что погашение кредита должно осуществляться путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 10 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.; льготный период кредитования – 55 дней. В соответствии с примерным графиком погашения задолженности, кредитные средства должны быть возвращены в срок до 01.12.2013.
11.05.2011 Цуриковой Н.В. получена кредитная карта, что подтверждается соответствующей распиской, и заполнено заявление на ее активацию с лимитом 100000 руб.
27.06.2011 ответчиком в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» подано заявление об изменении кодов доступа к Справочно-Информационному центру Банка, 29.07.2011 подано заявление о разблокировании карты, ранее заблокированной по причине утери. Своей подписью в заявлении от 29.07.2011 Цурикова Н.В. подтвердила, что с Условиями и Тарифами банка она ознакомлена и полностью согласна.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом. Выпиской по договору < № > от 29.06.2011 подтверждается факт предоставления ответчику денежных средств и совершения расходных операций, начиная с 29.06.2011.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
19.06.2015 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) < № >, согласно п. 2.1 которого банк уступает, а компания принимает права (требования) к заемщикам по договорам о карте, указанным в финальном реестре, включая право на получение основного долга, невозвращенного (непогашенного) заемщиком в рамках и в соответствии с договором о карте на дату заключения настоящего договора, а также право на получение процентов за пользование кредитом, начисленных банком до даты оплаты заключительного счета-выписки включительно, подлежащих уплате заемщиком в рамках и в соответствии с договором о карте на дату заключения настоящего договора и не уплаченных заемщиком, право на получение комиссий и иных плат.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) (цессии) < № > от 19.06.2015 ЗАО «Банк Русский Стандарт» передано НАО ПКО «Первое клиентское бюро» среди прочих право требования взыскания задолженности по кредитному договору < № > от 29.06.2011 с Цуриковой Н.В. в размере 179139,44 руб., из которых 175 024,77 – основной долг, 4 114,67 руб. – проценты за пользование кредитными средствами.
07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», после чего 06.12.2021, 22.11.2023 произошла смена наименования сначала на НАО «Первое клиентское бюро», затем на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.
Обращаясь с настоящим иском, новый кредитор НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату денежных средств и начисленных на них процентов, просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 02.12.2013 по 19.06.2015 включительно, в размере 179 139,44 руб., из которых 175 024,77 руб. – основной долг, 4 114,67. – проценты за пользование кредитными средствами, то есть в размере, переданном на основании договора уступки прав требований от 19.06.2015.
Разрешая исковые требования о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из условий договора, заемное обязательство являлось срочным; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Цуриковой Н.А. выставлен заключительный счет-выписка от 02.03.2014, в котором указано, что сумма заключительного счета-выписки составляет 179139,44 руб., задолженность подлежит оплате до 01.04.2014 (л.д. 53-54).
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности по договору о карте, указанной в заключительном счете-выписке и имевшейся по состоянию на 02.03.2014; период образования задолженности указан самим истцом – с 02.12.2013 по 19.06.2015.
Таким образом, факт наличия просроченной задолженности был известен первоначальному кредитору как минимум с 02.03.2014, кредитные средства должны были быть возвращены в срок до 01.04.2014 включительно.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, обращению с настоящим иском предшествовало обращение НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с заявлением о вынесении судебного приказа.
19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ в рамках дела № 2-1882/2019 о взыскании с Цуриковой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 10000 руб.
Определением мирового судьи от 02.08.2019 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения об иных обращениях за вынесением судебного приказа истцом не представлены.
С настоящим иском НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось 14.04.2026 посредством его направления почтой России.
Таким образом, с учетом названных обстоятельств на момент обращения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с иском срок исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной кредитной задолженности был в любом случае пропущен, поскольку для взыскания задолженности в судебном порядке он был пропущен уже на момент обращения за вынесением судебного приказа в отношении части задолженности. Согласно заключительному счету, задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в срок до 01.04.2014.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности сторона истца не приводила, при том, что бремя доказывания наличия данных обстоятельств в силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Цуриковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 01.07.2026.
Судья С.В. Делягина