РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побережнюк В. Е. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Побережнюк В.Е. обратилась с иском к АО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска с учетом уточнений указано, что истец Побережнюк В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > (1/3 доля в праве). Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК». Задолженности по коммунальным платежам истец не имеет. В платежном документе с февраля 2026 г. по июль 2026 г. истцом обнаружена дополнительная строка с начислением платы за «дополнительные работы», а именно за разработку проектной документации и проведение ремонта системы внутреннего пожаротушения, а также за капитальный ремонт пассажирского лифта. В связи с появлением указанной строки Побережнюк В.Е. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о проводимых работах, их стоимости и смете; в ответ на обращение был получен формальный ответ от 11.03.2026, который не содержит ответов по существу поставленных вопросов. Вопреки доводам управляющей компании, работы по разработке проектной документации и ремонту системы внутреннего пожаротушения, а также по капитальному ремонту лифта входят в перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта. Дополнительный взнос может быть установлен только по решению общего собрания собственников, между тем такое решение по вопросу проведения вышеуказанных работ и установления дополнительного взноса истцу представлено не было. Ссылаясь на то, что включение в квитанцию платы за работы, не согласованные с собственниками, не подтвержденные сметой и решением общего собрания собственников, является нарушением прав потребителя, истец обратилась с настоящим иском и просит возложить на АО «Орджоникидзевская УЖК» обязанность исключить из платежного документа (квитанции за февраль 226 г. и последующие периоды) строку с начислением платы за «дополнительные работы» (разработку проектной документации и проведение ремонта системы внутреннего пожаротушения, капитальный ремонт пассажирского лифта) как необоснованную и незаконную, по адресу: < адрес >; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за февраль 2026 г. и последующие периоды, исключив незаконно начисленную сумму; вернуть денежные средства, уплаченные за услугу дополнительные работы в размере 1888,89 руб. в месяц, за период с марта 2026 г. и последующие периоды; взыскать с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., причиненного нарушением ее прав как потребителя, а также судебные расходы в размере 126000 руб., понесенные в связи с защитой нарушенных прав.
Определением суда от 30.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
При рассмотрении исковых требований по существу истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Орджоникидзевская УЖК» против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, в том числе в письменном отзыве и дополнениях к нему, что начисления в платежных документах по жилому помещению < № > в МКД по < адрес >, с февраля 2026 г. по строке «дополнительные работы» обусловлены выполнением работ по разработке проектной документации и проведением капитального ремонта системы внутреннего пожаротушения во исполнение предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности < № > от 31.03.2023, имеющего обязательный характер также и для собственников помещений в МКД независимо от наличия решения общего собрания собственников по вопросу согласования выполнения таких работ. Вышеуказанные работы не могут быть выполнены за счет денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений в МКД по ставке «капитальный ремонт». Основания начислений указаны управляющей компанией в платежном документе за февраль 2026 г. (при начале начислений). Начислений за капитальный ремонт лифтового оборудования в МКД в платежных документах по жилому помещению истца в спорный период не имеется. В настоящее время собственниками помещений в указанном МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта – специальный счет. Размер взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в данном МКД является минимальным. Работы по разработке проектной документации и по капитальному ремонту системы внутреннего пожаротушения в состав работ, предусмотренных Постановлением Правительства Свердловской области № 01.06.2023 № 378-ПП, не входят, и должны выполняться за счет дополнительного взноса. Денежные средства, внесенные собственниками помещений в МКД по статье «капитальный ремонт», не могут быть затрачены управляющей организацией на осуществление работ, не попадающих под перечень, предусмотренный частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и в отсутствие решения общего собрания собственников об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В соответствии с договором управления от 12.11.2015, работы по разработке проектной документации и по капитальному ремонту системы внутреннего пожаротушения в состав работ, осуществляемых за счет средств, собираемых по статье «содержание жилья», не входят. Согласно пункта 2.1.9 договора управления, в случае если необходимость выполнения неотложных непредвиденных работ связана с устранением угрозы жизни и здоровью граждан, предупреждением значительного ущерба их имуществу, управляющая организация вправе самостоятельно принять решение о выполнении таких работ и обязана проинформировать собственников об объеме, стоимости выполненных работ. При наличии предписания, а также положительного решения собственников помещений, своевременно и надлежащим образом уведомленных о стоимости работ, управляющая организация выполнила работы по разработке проектной документации и по капитальному ремонту системы внутреннего пожаротушения. Указанные работы приняты председателем совета многоквартирного дома. По состоянию на момент рассмотрения спора собственниками помещений МКД оплачено 78 % стоимости выполненных работ; истцом спорные начисления также оплачиваются в полном объеме. Поскольку собственниками помещений в МКД решений на общем собрании собственников о порядке финансирования работ по разработке проектной документации и по капитальному ремонту системы внутреннего пожаротушения иным способом принято не было, АО «Орджоникидзевская УЖК» в период с 01.02.2026 по 31.01.2027 производятся начисления в платежных документах отдельной строкой в целях возмещения собственниками фактически понесенных управляющей организацией затрат. Поскольку действия по начислениям за дополнительные работы являются обоснованными, соответственно, оснований для перерасчета или прекращения начислений не имеется. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено, более того предмет спора не подразумевает их причинение. С учетом характера спора, представленных документов, объема и сложности работы сумма судебных расходов в размере 75000 руб. является чрезмерной, завышенной и носящей явно неразумный характер. Сумма в размере 51000 руб. за составление претензии в адрес управляющей компании, жалобы в прокуратуру и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не подлежит взысканию в связи с отсутствием связи с рассмотрением настоящего дела, кроме того, является завышенной.
Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в письменном отзыве полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что правовым основанием для начисления собственникам помещений в многоквартирном доме дополнительных сборов является принятое на общем собрании собственников помещений в МКД соответствующее решение. АО «Орджоникидзевская УЖК» не вправе в отсутствие решения общего собрания начислять дополнительные взносы в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг даже в целях компенсации каких-либо расходов. Возникшие работы не являются непредвиденными и не подлежат компенсации со стороны собственников МКД по адресу: < адрес >. Даже в случае оказания дополнительных услуг, не входящих в перечень минимально необходимых услуг по содержанию МКД, управляющая компания вправе требовать их оплаты исключительно в случае принятия общим собранием собственников такого решения. Управляющая организация, исполняя требование ГУ МЧС России по Свердловской области, не должна при этом нарушать требования жилищного законодательства. Исполнение требования МЧС России было возможно без начисления дополнительных сборов, а при должной степени заботливости и осмотрительности управляющей организации, данные работы должны были быть предусмотрены в рамках платы за содержание жилья Обществом еще до вынесения требования МЧС России. Соблюдение процедуры утверждения на общем собрании размера взноса в целях компенсации понесенных управляющей компанией затрат направлено на пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, установления платы. Отношения по управлению МКД являются договорными, условия изменения размера платы в платежных документах, компенсации и т.д. должны быть утверждены сторонами. Предъявление собственникам помещений в МКД < № > по < адрес > дополнительного сбора осуществляется в отсутствие правовых оснований, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении Общества протокола об административном правонарушении, привлечению управляющей компании к административной ответственности постановлением от 14.07.2026 < № > и назначению административного штрафа в размере 250000 руб.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Побережнюк В.Е. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 47,4 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >; право собственности зарегистрировано 07.12.2009.
Управление многоквартирным домом на основании договора от 12.11.2015 осуществляет АО «Орджоникидзевская УЖК», которое выставляет платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению; в отношении квартиры открыт лицевой счет < № >. В обязанности управляющей компании входит, в том числе выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
С февраля 2026 г. в платежные документы собственника указанного жилого помещения включена плата «дополнительные работы» отдельной строкой, по ставке 39,85 руб./кв.м; в платежном документе указано, что начисления по строке «дополнительные работы» будут проведены в период с 01.02.2026 по 31.01.2027 за выполненные работы по разработке проектной документации и проведение капитального ремонта системы внутреннего пожаротушения.
Обращаясь с настоящим иском, Побережнюк В.Е., ссылаясь на незаконность выставляемых дополнительных начислений, просит возложить на ответчика обязанность исключить их из платежных документов и произвести перерасчет платы, исключив начисленные с февраля 2026 г. суммы и возвратив денежные средства, уплаченные за услугу «дополнительные работы».
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).
На основании подпункта «б» пункта 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются следующие требования: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
В соответствии с подпунктами «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил № 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
Из средств, внесенных собственниками по статье «содержание жилья», финансируются работы и услуги, включенные в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), а также услуги, предусмотренные сметой доходов и расходов.
Правовым основанием начисления собственникам помещений в МКД дополнительных сборов является принятое на общем собрании собственников помещений в МКД соответствующее решение.
В соответствии с пунктом 17 Правил № 491, собственники помещений в случае необходимости утверждают на общем собрании сами дополнительные услуги, размер их финансирования и порядок их оказания.
Из материалов дела следует, что 14.03.2023 Отделением надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена проверка противопожарного состояния МКД по < адрес >, в ходе которой установлены нарушения требований противопожарной безопасности, в адрес АО «Орджоникидзевская УЖК» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности < № > от 31.03.2023.
По результатам повторной выездной проверки в адрес АО «Орджоникидзевская УЖК» выдано новое предписание < № > от 24.04.2025 со сроком исполнения до 01.04.2026, согласно которому на управляющую организацию возложена обязанность выполнить работы по ремонту внутреннего противопожарного водопровода, систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, дымоудаления.
Наряду с этим нарушения обязательных требований пожарной безопасности в указанном МКД являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела № 2-259/2024.
Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2024 по делу № 2-259/2024, вступившим в законную силу 11.09.2024, на АО «Орджоникидзевская УЖК» в числе прочего возложены обязанности в срок до 28.02.2025 произвести ремонтные работы в отношении общего имущества многоквартирного < адрес >, а именно: оборудовать систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; привести в исправное состояние систему внутреннего противопожарного водопровода, укомплектовать пожарные краны исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами; выполнить монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции (системы дымоудаления) в соответствии с требованиями пожарной безопасности; демонтировать пластиковую дверь с глухой створкой на 1 этаже многоквартирного дома и установить новую дверь в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» возбуждено исполнительное производство < № >-ИП от 05.03.2025.
20.05.2025 между АО «Орджоникидзевская УЖК» (заказчик) и ООО «Артек» (подрядчик) заключен договор подряда < № >, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию для проведения капитального ремонта системы внутреннего пожаротушения МКД по адресу: < адрес >, с последующим выполнением работ, предусмотренных проектом и вводом системы в режим технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
С учетом дополнительных соглашений < № > от 09.09.2025 и < № > от 08.12.2025, необходимости выполнения дополнительных работ общестроительного характера (обустройство проемов с заделкой ниш по окончании монтажа пожарных этажных шкафов, замена трубопровода стояков внутреннего противопожарного водопровода) стоимость работ по договору подряда < № > согласно сметных расчетов составила 2605055,19 руб.
Работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности ответчиком были проведены, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 20.02.2026 исполнительное производство < № >-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
АО «Орджоникидзевская УЖК» по вопросу проведения капитального ремонта внутреннего пожарного водопровода, систем пожарной сигнализации, управления эвакуацией, дымоудаления и компенсации расходов за счет дополнительных взносов собственников инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по < адрес >.
Согласно протоколу общего собрания < № > от 27.02.2026 голосование не состоялось ввиду отсутствия кворума; решения по вопросам, вынесенным на голосование, в том числе об установлении дополнительного ежемесячного взноса за выполнение вышеуказанных работ, не приняты.
Как следует из материалов дела, поскольку собственниками помещений в МКД решение о порядке финансирования работ не принято, управляющей организацией с 01.02.2026 по 31.01.2027 производятся начисления в платежных документах отдельной строкой в целях возмещения фактически понесенных управляющей организацией затрат.
Вместе с тем, компенсация понесенных расходов управляющей организации возможна, во-первых, на проведение тех работ, которые управляющая организация не могла предвидеть при должной степени заботливости и осмотрительности, а, во-вторых, при условии принятия на общем собрании собственников соответствующего решения.
Управляющая организация обязана оказывать собственникам помещений в МКД услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества на основании договора управления, за плату, вносимую собственниками по статье «содержание жилья». Собственники помещений в МКД несут бремя содержания общего имущества путем внесения платы на содержание такого имущества (содержание жилья), которая одновременно является ценой договора управления МКД.
Вопреки доводам ответчика, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Как специализированная коммерческая организация, осуществляющая за плату управление МКД управляющая организация при должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, была обязана своевременно выявить нарушения и принять меры по их устранению в рамках вносимой собственниками платы.
Ввиду вышеизложенного, поскольку решение общего собрания собственников по вопросу об установлении дополнительной платы не принято, предъявление собственникам помещений в МКД по < адрес > дополнительного сбора «дополнительные работы» осуществляется в отсутствие правовых оснований.
Начисление платы за дополнительные услуги в отсутствие принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недопустимо и является нарушением лицензионного требования, предусмотренного частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).
Предъявление собственникам помещений в МКД < № > по < адрес > дополнительного сбора явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении АО «Орджоникидзевская УЖК» протокола об административном правонарушении, привлечению управляющей компании к административной ответственности постановлением от 14.07.2026 < № > и назначению административного штрафа в размере 250000 руб. (в настоящее время является предметом оспаривания в рамках дела А60-45840/2026).
Ввиду установленной незаконности начисления дополнительного сбора, он не подлежал начислению собственникам помещений в МКД изначально, в связи с чем все произведенные в отсутствие правовых основания начисления такого сбора Побережнюк В.Е. как собственнику помещения в МКД, подлежат сторнированию. С учетом изложенного, на АО «Орджоникидзевская УЖК» подлежит возложению обязанности: прекратить начисление в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире < № > по < адрес > отдельной строкой платы «Дополнительные работы» (за разработку проектной документации и проведение ремонта системы внутреннего пожаротушения), начиная с 01.02.2026, а также сторнировать начисления платы за дополнительные работы (за разработку проектной документации и проведение ремонта системы внутреннего пожаротушения) в отношении названного жилого помещения, начиная с 01.02.2026.
Поскольку у истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, в счет оплаты дополнительного взноса за разработку проектной документации и проведение ремонта системы внутреннего пожаротушения, выставляемого в платежных документах за период с 01.02.2026 по август 2026 г. внесено 13222,23 руб., указанная сумма подлежит взысканию с АО «Орджоникидзевская «УЖК» в пользу Побережнюк В.Е.
Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией относительно необоснованности начислений дополнительной платы, просила произвести перерасчет произведенных начислений, исключив незаконно начисленные суммы (вх. < № > от 31.03.2026), принимая во внимание, что требования в досудебном порядке удовлетворены не были, корректировка начисленной платы добровольно не произведена, суд приходит к выводу, что имел место факт нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «Орджоникидзевская УЖК».
В статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Поскольку в спорных правоотношениях потребители являются слабой стороной, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей компании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.
Указанный размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру нарушенных неимущественных прав истцов, причиненных истцам нравственных страданиях (переживаниях), а также степени вины ответчика. Судом учтено, что в результате взимания дополнительного взноса в отсутствие на то правовых оснований, истец была вынуждена осуществлять защиту и отстаивание своих прав, на что тратить свои время и силы.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя коммунальных услуг был установлен, суд приходит к выводу о том, что с АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания в пользу Побережнюк В.Е. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме 9111,12 руб. ((13222,23 руб. + 5000 руб.) / 2).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения не имеет, поскольку процессуальный закон исходит из необходимости компенсирования таких расходов в разумных пределах, определение которых в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда. Сумма таких расходов определяется судом индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Из представленных в материалы дела документов следует, что для реализации своего права на представление интересов в судебном порядке с ООО «Центр Защиты Прав Человека «Равноправие» (исполнитель) был заключен договор < № > от 13.05.2026, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Побережнюк В.Е. в суде первой инстанции по спору с АО «Орджоникидзевская УЖК» до вынесения судебного акта, которым окончится рассмотрение дела по существу.
Стоимость названных услуг, согласно п. 4.1 договора, составляет 75000 руб., факт оплаты которых подтвержден представленными кассовыми чеками от 13.05.2026 на сумму 30000 руб. и от 14.05.2026 на сумму 45000 руб.
До инициирования судебного разбирательства в соответствии с условиями договора < № > от 22.03.2026, заключенного между Побережнюк В.Е. (заказчик) и ООО «Центр Защиты Прав Человека «Равноправие» (исполнитель), за составление претензии к АО «Орджоникидзевская УЖК», составление жалобы в ГЖИ, составление жалобы в прокуратуру истцом было оплачено 51000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2026.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию за услуги представителя при рассмотрении настоящего дела, суд, учитывая объем выполненной представителями работы, сложность спора, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 35 000 руб., полагая, что указанная сумма в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и соразмерности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должны были изучить представители для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявленного требования, соответствует трудозатратам представителей, степени их участия в рассмотрении дела, объему представленных документов в обоснование процессуальной позиции и их качеству.
Необоснованного завышения или занижения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, нарушения баланса интересов сторон не установлено.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по договору < № > от 22.03.2026 за составление жалобы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, составление жалобы в прокуратуру (всего 34000 руб.) не имеется, учитывая, что названные расходы не имеют прямой связи с рассматриваемым делом.
Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 13 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Побережнюк В. Е. к акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ? удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722) обязанность прекратить начисление в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире < № > по < адрес > отдельной строкой платы «Дополнительные работы» (за разработку проектной документации и проведение ремонта системы внутреннего пожаротушения), начиная с 01.02.2026.
Возложить на акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722) обязанность сторнировать начисления платы за дополнительные работы (за разработку проектной документации и проведение ремонта системы внутреннего пожаротушения) в отношении квартиры < № > по < адрес >, начиная с 01.02.2026.
Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722) в пользу Побережнюк В. Е. (СНИЛС < № >) сумму уплаченных денежных средств за дополнительные работы (за разработку проектной документации и проведение ремонта системы внутреннего пожаротушения) в отношении квартиры < № > по < адрес >, за период с 01.02.2026 по август 2026 г. в сумме 13222 руб. 23 коп., а также в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 9111 руб. 12 коп.
Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722) в пользу Побережнюк В. Е. (СНИЛС < № >) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 6673137722) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.10.2026.
Судья С.В. Делягина