РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Старцевой А.А., с участием ответчика Булки А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Федорочеву Д. А., Булке А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 18.08.2024 с ответчиком Федорочевым Д.А. заключен кредитный договор < № >, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 2069190 руб., ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 50490 руб., срок кредита – 180 месяцев, проценты за пользование кредитом – 28,6% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), согласно условиям договора об ипотеке < № > от 18.08.2024. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с неисполнением обязательств ответчикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требование не исполнено в добровольном порядке.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Федорочева Д.А. задолженность по кредитному договору < № > от 18.08.2024 в размере 2640 087 руб. 58 коп., из которых: 2069 190 руб. – основной долг, 511 106 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.02.2026 с продолжением начисления процентов в размере 28,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2069190 руб., с 25.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства, 59 790 руб. 62 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на 24.02.2026 с продолжением начисления неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (18% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, с 25.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 401 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащую на праве собственности ответчику Булке А.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3801169 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика Булки А.М. судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Булка А.М. в судебном заседании фактически с исковыми требованиями согласился, подтвердил готовность погасить задолженность по кредитному договору путем продажи заложенной квартиры.
Ответчик Федорочев Д.А., третье лицо З.М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18.08.2024 между истцом и ответчиком Федорочевым Д.А. заключен кредитный договор < № >.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 2069190 руб., ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 50490 руб., срок кредита – 180 месяцев, проценты за пользование кредитом – 28,6% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащей на праве собственности ответчику Булке А.М., согласно условиям договора об ипотеке < № > от 18.08.2024.
Обязательства банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.02.2026 составляет 2640 087 руб. 58 коп., из которых: 2069 190 руб. – основной долг, 511 106 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом 59 790 руб. 62 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.02.2026 в размере 2640 087 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактического исполнения обязательств.
На дату вынесения решения суда 18.08.2026 размер процентов составит 794 841 руб. 10 коп., из расчета: 511 106 руб. 96 коп. (проценты по состоянию на 24.02.2026) + 283 734 руб. 14 коп. (2069 190 руб. х 28,6% х 175/365) – проценты за период с 25.02.2026 по 18.08.2026; размер неустойки составит по состоянию на 18.08.2026 составит 310393 руб. 34 коп., из расчета: 59790 руб. 62 коп. (неустойка по состоянию на 24.02.2026) + 250602 руб. 72 коп. (неустойка за период с 25.02.2026 по 18.08.2026).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчик является физическим лицом, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения их размера.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по состоянию на 18.08.2026 до 70000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Федорочева Д.А. по состоянию на 18.08.2026 составит 2934 031 руб. 10 коп., из которых: 2069 190 руб. – основной долг, 794 841 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.08.2026, 70000 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на 18.08.2026.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».
На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В связи с тем, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», ответчиком Федорочевым Д.А. это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору добровольно произведено не было, в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащую на праве собственности ответчику Булке А.М.
Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость квартиры составляет 4751 462 руб.
Доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из рыночной стоимости предмета залога и требований пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена квартиры составит 3801169 руб. 60 коп., исходя из расчета 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении об оценке.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Федорочева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 43 901 руб., из которых: расходы на оплату государственной пошлины - 41 401 руб., расходы по оплате услуг оценки - 2500 руб., с ответчика Булки А.М. судебные расходы в общей сумме 22500 руб., из которых: 20000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2500 руб. - расходы по оплате услуг оценки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федорочева Д. А., < дд.мм.гггг > (паспорт < данные изъяты > < № > от 11.02.2020) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору < № > от 18.08.2024 в размере 2934 031 руб. 10 коп., из которых: 2069 190 руб. – основной долг, 794 841 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.08.2026 с продолжением начисления процентов в размере 28,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2069190 руб., с 19.08.2026 по дату фактического исполнения обязательства, 70000 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на 18.08.2026 с продолжением начисления неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (18% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности, с 19.08.2026 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 901 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащую на праве собственности ответчику Булке А. М., < дд.мм.гггг > (паспорт < данные изъяты > < № > от 22.03.2022), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3801169 руб. 60 коп.
Взыскать с Булки А. М., < дд.мм.гггг > (паспорт < данные изъяты > < № > от 22.03.2022) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 500 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева