ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите нематериального блага, компенсации морального вреда, с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ.), исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите нематериального блага, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, указанные в публикации телеграм-канала «Анонимный канал ФИО2» (t.me/sharipova_nhk) от ДД.ММ.ГГ. в отношении директора МАОУ «СОШ №» Находкинского городского округа ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 56 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – компенсация морального вреда; 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 40 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО4. действующая на основании доверенности, поддержала заявление, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесенные в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения требований заявления, полагали, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации НГО не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.
В силу положений главы 7 ГПК РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные суду доказательства в обоснование заявления, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ.), исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите нематериального блага, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, указанные в публикации телеграм-канала «Анонимный канал ФИО2» (t.me/sharipova_nhk) от ДД.ММ.ГГ. в отношении директора МАОУ «СОШ №» Находкинского городского округа ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 56 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – компенсация морального вреда; 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 40 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ. между адвокатом ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по составлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, а также представлению интересов ФИО1 в судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда – дело №.
Согласно п. 2.2.2 указанного соглашения адвокат вправе привлекать для оказания услуг по настоящему соглашению своего стажера ФИО8
Указанные услуги были оплачены ФИО1 в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ..
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО8 принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ..
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от ДД.ММ.ГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГ. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.
Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Оценивая обоснованность размера расходов, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов, в случае если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу обжалован ответчиком, заявителю оказаны услуги по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ., в ходе которого заявлены доводы и возражения относительно апелляционной жалобы ФИО2, подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, по результатам рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции принят судебный акт не в пользу ответчика, принимая во внимание, категорию гражданского дела, объем оказанной правовой помощи в суде апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, уменьшив их до 15 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: № №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
Определение может быть обжаловано <.........>вой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья Майорова Е.С.