РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Фирстова И.А., ответчика Коковиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко А. Н. к Коковиной И. С. о возмещении ущерба, установил:
Яковенко А.Н. обратилась в суд с иском к Коковиной И.С. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Toyota Aygo» госномер < № >.
В ночь с 11 по 12 июня 2025 года указанный автомобиль находился во дворе жилого дома по адресу: < адрес >.
В указанное время ответчик Коковина И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла по вышеуказанному адресу. Между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик, действуя умышленно, схватила находившуюся во дворе металлическую (железную) трубу и начала наносить ею удары по автомобилю истца.
В результате противоправных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению < № >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245800 рублей.
По факту причинения ущерба истец обратилась в органы полиции. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, что не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред.
Добровольно ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Коковиной И.С. сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 245800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Фирстов И.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Ответчик Коковина И.С. возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом не представлено доказательств того, что именно она повредила автомобиль. Поясняла, что пнула автомобиль несколько раз по колесам, но удары металлической трубой не наносила. Кроме того, указала, что не согласна с заключением экспертизы, экспертиза проведена без ее участия, также считает сумму ущерба завышенной.
Свидетель И.В.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником дома по адресу: < адрес >. В ночь с 11 на 12 июня 2025 года истец находилась у него дома, автомобиль был припаркован во дворе. Пришла ответчик, она была в состоянии опьянения, между ней и Яковенко А.Н. произошел конфликт. И.В.В. попросил уйти Коковину И.С., ей это не понравилось. Когда она вышла на улицу, взяла от ворот металлическую трубу (затвор) и начала наносит этой трубой удары по автомобилю истца, по боковым стеклам, крыше, зеркалам. И.В.В. все это видел. Пытались ее поймать, но она убежала, трубу выкинула в кусты. Вызвали полицию, полиция прибыла на место, осмотрели место происшествия, взяли объяснения.
Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Яковенко А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль «Toyota Aygo» госномер < № >.
В ночь с 11 на 12 июня 2025 года указанный автомобиль находился во дворе жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >.
В указанное время ответчик Коковина И.С. металлической трубой нанесла удары по автомобилю истца, причинив автомобилю механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля истца ответчиком подтверждается объяснениями свидетеля И.В.В., который видел момент нанесения повреждений.
Кроме того, истец обращалась в полицию, проводилась проверка по факту повреждения автомобиля Коковиной И. В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение экспертизы < № > от 01.12.2025, выполненное экспертом Мальцевым В.А. (ООО «Оценщики Урала»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 245800 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца, отсутствия вины в повреждении имущества, доказательств иного размера ущерба.
Судом стороне ответчика разъяснено право, при наличии сомнений в достоверности выводов экспертного заключения, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Таковым правом ответчик не воспользовался
Представленное истцом заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Эксперт, проводивший исследование, включен в государственный реестр экспертов-техников, а также имеет соответствующую квалификацию. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, не установлено.
При этом, не соглашаясь с выводами, изложенными в экспертном заключении истца, доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, стороной ответчика, представлено не было.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 245800 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 8380 рублей.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Яковенко А. Н. к Коковиной И. С. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Коковиной И. С. (паспорт < № >) в пользу Яковенко А. Н. (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба 245800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8380 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.