РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Королеву И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на предмет залога, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком 30.01.2025 заключен кредитный договор < № > в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 604304 рубля под 35,9% годовых с возможностью увеличения лимита, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN < № >. Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с 01.05.2025 по 29.01.2026 составляет 672998 рублей 04 копейки, из них: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2950 рублей, просроченные проценты – 109639 рублей 01 копейка, просроченная ссудная задолженность – 542219 рублей 78 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 746 рублей 38 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 рублей 16 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1178 рублей 68 копеек, неустойка на просроченные проценты – 114 рублей 58 копеек, неразрешенный овердрафт – 15000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 399 рублей 45 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 672998 рублей 04 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 38459 рублей 96 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN < № >, путем реализации с публичных торгов.
Гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 29.06.2026, из которого следует, что общая задолженность ответчика составляет 504748 рублей 53 копейки, в том числе: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2950 рублей, просроченная ссудная задолженность – 499755 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 рублей 16 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1178 рублей 68 копеек, неустойка на просроченные проценты – 114 рублей 58 копеек (л.д. 166-167).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом письменных возражений на исковое заявление (л.д.86-89). Ранее пояснял, что в настоящее время задолженность по кредитному договору им гасится, он вошел в график, задолженности по процентам не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между истцом и ответчиком < № > в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 550000 рублей под 35,9% годовых с возможностью увеличения лимита. Лимит кредитования может быть увеличен банком путем принятия (акцепта) заемщиком/банком оферты банка/заемщика о увеличении лимита кредитования, в том числе при отсутствии, недостаточности денежных средств на банковском счете при исполнении поступающих требований согласно распоряжению клиента в порядке, предусмотренном договором. Заемщик передает банку распоряжения на бумажном носителе или с использованием каналов дистанционного обслуживания. Сроком кредита согласован сторонами на 60 месяцев, кредит предоставлен под залог транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN < № >, минимальный обязательный платеж по траншу составляет 18039 рублей.
Согласно п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, VIN < № >.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что не оспаривается.
Также не оспаривается ответчиком, что им допускалась просрочка возврата кредита и уплаты процентов с нарушением срока внесения минимальных обязательных платежей в период действия кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.
Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.
Как усматривается из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на 29.06.2026, составляет 504748 рублей 53 копейки, в том числе: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2950 рублей, просроченная ссудная задолженность – 499755 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 рублей 16 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1178 рублей 68 копеек, неустойка на просроченные проценты – 114 рублей 58 копеек (л.д. 166-167). Таким образом, задолженность ответчика по процентам по состоянию на 29.06.2026 отсутствует. Кроме того, приходным кассовым ордером < № > от 29.06.2029 подтверждается, что ответчиком в указанную дату в банк внесена денежная сумма в размере 25000 рублей. Следовательно, ответчиком погашена задолженность по комиссиям, неустойкам, а также часть основного долга. При таком положении, не имеется оснований полагать, что ответчик в настоящее время не вошел в график платежей и у него имеется просроченная задолженность по основному долгу и процентам на текущую дату.
Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, следует, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.
Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
В материалы дела ответчиком представлены листки нетрудоспособности за период с 19.03.2025 (до образования задолженности) по 02.02.2026, выписные эпикризы из ГБУЗ СО «ЦГКБ № 1 г. Екатеринбурга» о стационарном лечении, свидетельствующие об объективной невозможности ответчика выплачивать кредит с процентами в период образования задолженности (л.д. 107-131).
На основании установленных фактических обстоятельств, на дату рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком погашена задолженность по просроченным процентам, задолженность по основному долгу, комиссиям и неустойкам отсутствует, ответчик вошел в график платежей.
Поскольку целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), на момент рассмотрения настоящего спора нарушение ответчиком прав банка отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредиту не имеется. Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.
При отсутствии задолженности ответчика перед банком не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность ответчика по процентам отсутствовала на дату подачи иска, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Королеву И. С. (СНИЛС < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина