ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Гисматулиной Д. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гисматулина Д.Ш. обратилась в суд с иском к ООО СК «Смарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 06.03.2024 между ней и ответчиком заключен договор подряда < № > на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Свердловская область, < адрес >. Стоимость работ по договору составила 8 711 000 руб. и была полностью оплачена истцом, в том числе за счет кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору < № > от 09.03.2024. Срок окончания работ по договору – 06.10.2024, однако до настоящего времени дом не достроен, а выполненные работы имеют многочисленные недостатки. В связи с грубым нарушением сроков и невыполнением обязательств истец 10.11.2025 отказалась от договора подряда < № >. Согласно заключению специалиста < № > от 11.09.2025, стоимость невыполненных работ составляет 4 949 733 руб., стоимость устранения недостатков – 349 661,23 руб. Для предотвращения разрушения построенной части истец вынуждена была заключить 11.11.2025 договор на монтаж кровли с ИП Султрековым Д.В., оплатив 400 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 949 733 руб. за невыполненные работы, убытки в размере 349 661,23 руб. за некачественно выполненные работы, убытки в размере 400 000 руб. по договору на монтаж кровли, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец Гисматулина Д.Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Гисматулин Ю.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором поддержал исковые требования, указал, что у них с истицей общий бюджет, и не возражает против взыскания денежных средств по договору с ИП Султрековым Д.В. в пользу супруги.
Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.
Ответчик ООО СК «Смарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Ул. Шейнкмана, стр. 7, оф. 223, г. Екатеринбург, 620014, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 06.03.2024 между Гисматулиной Д.Ш. и ООО СК «Смарт» заключен договор подряда < № > на строительство индивидуального жилого дома.
Согласно п. 1.2 договора, перечень выполняемых работ определяется приложением < № > (планировка) и приложением < № > (спецификация), являющимися неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 1.3 Договора, работы производятся на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >.
Согласно приложения < № > к Договору (спецификация), перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора, состоит из следующих этапов:
1) Этап №1. Возведение фундамента, бурение скважины под воду.
2) Этап №2. Возведение стен первого этажа.
3) Этап №3. Монтаж межэтажного перекрытия, устройство армопояса второго этажа, возведение стен второго этажа.
4) Этап №4. Монтаж кровли.
5) Этап №5. Дверь входная, окна, лестница межэтажная, ворота гаражные с ручным приводом.
6) Этап №6. Электрические сети, заземление, ввод кабеля СИП в дом.
7) Этап №7. Отопление, водопровод, внутренняя канализация.
8) Этап №8. Вентиляция.
9) Этап №9. Внутренняя штукатурка стен, стяжка полов.
10) Этап №10.Отделка фасада.
11) Этап №11. Отделка цоколя фундамента.
12) Этап №12. Подшивка карнизов, водосточная система, снегозадержатели, чердачная вентиляция.
13) Этап №13. Наружная канализация и оборудование скважины.
14) Этап №14. Крыльцо.
15) Этап №15. Терраса.
Согласно п. 2.3 Договора, срок завершения работы, предусмотренной пунктом 1.2 Договора – 06.10.2024, но не позднее 24 месяцев с даты заключения договора. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.
Согласно п. 6.1 Договора, цена работы, предусмотренной Договором, составляет 8 711 000 руб. Согласно п. 6.3 Договора, цена договора уплачивается Заказчиком в следующем порядке:
- сумма в размере 2 711 000 руб. уплачивается в качестве аванса за счет собственных денежных средств Заказчика не позднее 19 апреля 2024 года путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет Подрядчика;
- сумма в размере 6 000 000 руб. уплачивается Заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» по кредитному договору < № > от 09 марта 2024 г., заключенному между кредитором и заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика после регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадки в пользу кредитора.
Стоимость работ по договору составила 8 711 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 2 711 000 руб. и чек-ордером на сумму 6 000 000 руб. Срок окончания работ по договору – 06.10.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В связи с нарушением сроков выполнения работ и наличием недостатков, истец 10.11.2025 уведомила ответчика об отказе от договора подряда < № > с требованием о возврате убытков.
Согласно заключению специалиста < № > от 11.09.2025, выполненному ИП Созоновой Н.А., объем фактически выполненных работ и их стоимость составили 3 761 267 руб., стоимость невыполненных работ составляет 4 949 733 руб., стоимость устранения недостатков – 349 661,23 руб. Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не оспорено ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства по договору подряда < № > в полном объеме, работы выполнены с недостатками, что является основанием для взыскания убытков.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 4 949 733 руб. за невыполненные работы и убытков в размере 349 661,23 руб. за некачественно выполненные работы.
В части требования о взыскании убытков в размере 400 000 руб. по договору от 11.11.2025 на монтаж кровли, заключенному между Гисматулиным Ю.Р. и ИП Султрековым Д.В., суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из материалов дела следует, что стоимость невыполненных работ по договору подряда < № >, включая работы по монтажу кровли, уже взыскана судом в составе суммы 4 949 733 руб. Таким образом, повторное взыскание расходов на монтаж кровли в размере 400 000 руб. приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку данные расходы уже учтены в составе убытков за невыполненные работы. Кроме того, договор на монтаж кровли от 11.11.2025 заключен между Гисматулиным Ю.Р. и ИП Султрековым Д.В., а не истцом, что также исключает возможность взыскания указанной суммы в пользу Гисматулиной Д.Ш.
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 2 659 697,12 руб. (4 949 733 руб. + 349 661,23 руб. + 20 000 руб. = 5 309 394,23 руб. / 2 = 2 654 697,12 руб.).
Судебные расходы истца на оплату заключения специалиста в размере 30 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 2 659 697,12 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.
Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 руб.
В силу приведенных выше норм права, истец, предъявивший к ответчику требования о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 62423 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт» (ИНН 6658529073) в пользу Гисматулиной Д. Ш. (СНИЛС < № >) стоимость невыполненных работ 4949733 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 349661 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 27600 руб.., штраф в размере 2 659697 руб. 12 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смарт» (ИНН 6658529073) в доход бюджета государственную пошлину в размере 62423 руб. 05 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова