РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» ноября 2026 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Субраковой Т.С., с участием представителя заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина Харлампьевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Мамедова Ровшана Иман оглы к Цалюку Евгению Валерьевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации установил:
Ведущий судебный пристав-исполнитель Мамедов Р.И. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что на исполнении в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства № 280509/26/98066-ИП от 12.03.2026, возбужденное в отношении должника Цалюка Е.В. в пользу взыскателя Кольцовская таможня им. В.А. Сорокина, предмет исполнения: взыскание таможенных платежей в сумме 12107492 руб. 78 коп., № 280509/26/98066-ИП от 12.03.2026, возбужденное в отношении должника Цалюка Е.В. в пользу взыскателя Кольцовская таможня им. В.А. Сорокина, предмет исполнения: взыскание таможенных платежей в сумме 8 168010 руб. 72 коп., а также № 17876/18/66062-ИП, возбужденное в отношении должника Цалюка Е.В. в пользу взыскателя ГУФССП России по Свердловской области, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1200 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.03.2026 и 01.04.2026 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 22188/23/98066-СД. Поскольку требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, административный истец просит установить в отношении административного ответчика Цалюка Е.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Представитель заинтересованного лица Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина Харлампьева А.Г. в судебном заседании просила об удовлетворении административных исковых требований, поскольку задолженность по таможенным платежам административным ответчиком до настоящего времени не погашена.
Административный истец ведущий судебный пристав-исполнитель Мамедов Р.И., административный ответчик Цалюк Е.В., а также представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года № 1561-О разъяснил, что возможность применения такой меры воздействия на должника как временное ограничение права на выезд из Российской Федерации обусловлена информированностью должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данная мера воздействия не может быть применена до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника.
В судебном заседании установлено, что 12.03.2026 СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 280509/26/98066-ИП в отношении должника Цалюка Е.В. в пользу взыскателя Кольцовская таможня им. В.А. Сорокина, предмет исполнения: взыскание таможенных платежей в сумме 12107492 руб. 78 коп. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не установлен, поскольку исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению, ранее возбужденное исполнительное производство № 22188/23/98066-ИП от 03.02.2023 окончено 26.08.2025 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику нарочно 07.04.2026.
12.03.2026 СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 280509/26/98066-ИП в отношении должника Цалюка Е.В. в пользу взыскателя Кольцовская таможня им. В.А. Сорокина, предмет исполнения: взыскание таможенных платежей в сумме 8 168010 руб. 72 коп. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не установлен, поскольку исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению, ранее возбужденное исполнительное производство № 22189/23/98066-ИП от 03.02.2023 окончено 26.08.2025 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику нарочно 07.04.2026.
29.06.2018 СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 17876/18/66062-ИП в отношении должника Цалюка Е.В. в пользу взыскателя ГУФССП России по Свердловской области, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1200 руб., должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику нарочно 14.10.2026.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.03.2026 и 01.04.2026 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 22188/23/98066-СД.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
Согласно справке о движении денежных средств по сводному исполнительному производству № 22188/23/98066-СД по состоянию на 14.10.2026 с должника денежные средства не взысканы.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона № 229-ФЗ).
При рассмотрении требований административного истца суд исходит из того, что основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеются, поскольку о возбуждении исполнительного производства Цалюк Е.В. надлежащим образом извещен, требования исполнительного документа им не исполнены, задолженность превышает 10000 рублей, требования исполнительного документы не исполнены в срок более двух месяцев, иные принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению требований исполнительного документа не привели, задолженность до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований и устанавливает Цалюку Е.В. ограничение на выезд за пределы России до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 22188/23/98066-СД.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ в административного ответчика Цалюка Е.В. в ход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
Административные исковые требования – удовлетворить.
Установить в отношении Цалюка Евгения Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Екатеринбург, паспорт гражданина России № ******, ИНН № ******, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по сводному исполнительному производству № 22188/23/98066-СД.
Взыскать с Цалюка Евгения Валерьевича, 13.07.1979 года рождения, уроженца г. Екатеринбург, паспорт гражданина России 6524 144508, ИНН № ******, государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.