РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 24 февраля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова М.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Калашников М.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
С данным постановлением Калашников М.Ю. не согласен, в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Требованиям мотивирует тем, что выводы обжалуемого постановления являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, и сделаны должностным лицом, вынесшим постановление при отсутствии доказательств вины «нарушителя». Виновным в совершении административного правонарушения себя не считает, так как соблюдал требования ПДД, а причиной ДТП стало состояние дорожного полотна на дату ДТП, связанное с ненадлежащим содержанием дорог уполномоченными организациями: снежная колея, покрытая снегом, из которой его попросту выкинуло на соседнюю полосу с последующим наездом на бордюр и столкновением с ограждением, не смотря на соблюдение скоростного режима и все его попытки избежать этого. Сотрудники ГИБДД пришли к формальному выводу в том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ было совершено им по причине движения автомобиля которым он управлял, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при отсутствии доказательств превышения скоростного режима, установленном на участке дороги, где произошло ДТП, в связи с чем, данные выводы должны быть оценены критически, и исключены из числа доказательств по делу. Доказательством того, что в рамках возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ не были своевременно, полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела, является то обстоятельство, что доказательства нарушения скоростного режима (данные с камер видео наблюдения и др.) отсутствуют. В сложившейся ситуации только экспертное заключение могло быть безусловным доказательством того, что он управлял автомобилем, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, но должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ не назначил авто-техническую экспертизу, несмотря на очевидную необходимость, в целях правильного разрешения дела, в привлечении экспертов обладающих специальными познаниями в области техники, которыми сотрудники ГИБДД не обладают. При таких обстоятельствах очевидно, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства подтверждающих состав административного правонарушения указанном в протоколах, рапорте и на схеме, поскольку в действительности ДТП произошло не по его вине, а по причине ненадлежащего содержания дорог в зимний период уполномоченными на это лицами. В указанный в постановлении день шел снегопад, скрывавший снежно-ледянные отложения над проезжей частью (колею) и видимость, состояния дорожного полотна было плохим, что не позволило ему при соблюдении скоростного режима выполнить все требования ПДД, чтобы избежать ДТП, что подтверждается его объяснениями, снимками состояния дорожного полотна, сделанными аварийным комиссаром, а также иными материалами административного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства события вменяемого ему административного правонарушения, а имеющиеся в материалах дела документы (протоколы и т.п.) доказательствами быть не могут, по причине того, что были получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Более того, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, без установленных законом оснований критически отнеслось к его объяснениям в протоколе об административном правонарушении и его дополнительных письменных и устных объяснениях об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении. Более того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, если даже предположить наличие в его действиях состава административного правонарушения, ошибочно сделан вывод о наличии отягчающих обстоятельств, поскольку однородного административного правонарушения, то которое мне вменяется, по ст. 12.33 КоАП РФ он ранее не совершал. Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим его, также не был применен основной принцип административной ответственности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ - принцип презумпции невиновности, в силу которого неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что обжалуемое постановление не законно, не обоснованно и должно быть отменено, а производство по делу прекращено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а самое главное, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, заинтересованное лицо Абдурагимов И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступило.
Калашников М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.
Данные действия должны создать угрозу безопасности дорожного движения либо помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Характер помех, созданных для дорожного движения, не имеет значения.
С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть, как умышленным, так и неосторожным, создание помех может быть только умышленным действием.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. в <адрес>, Калашников М.Ю., управляя транспортным средством ГАЗ г/н № нарушил п. п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на бордюр и металлическое ограждение, тем самым повредив их, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, с последующем столкновение с транспортным средством ИНФИНИТИ М35 г/н № под управлением Абдурагимова И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места ДТП; объяснениями участников ДТП; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, которые получили оценку должностных лиц административного органа на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ
По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Несогласие Калашникова М.Ю. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами должностных лиц правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Доводы заявителя относительно ненадлежащего содержания дороги могут быть предметом проверки в рамках иного судопроизводства.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дел, нормы материального права применены правильно. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Калашникова М.Ю. - оставить без изменения, жалобу Калашникова М.Ю. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>