РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 апреля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Полякова Г.П. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Полякова Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением № заместителя командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Полякова Г.П. без удовлетворения.
С указанным постановлением Полякова Г.П. не согласна, в жалобе просит постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № заместителя командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что ДТП произошло уже после того как она завершила свой маневр и находилась на главной дороге, в связи с чем должностным лицом в обжалуемых процессуальных решениях сделаны выводы не соответствующие действительности, при том, что действиям второго участника ДТП оценка не была дана. Полагает, что в действиях второго участника ДТП имеются нарушения ПДД РФ, которые явились причиной ДТП.
В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо, должностные лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием суду не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Защитник заявителя – Шитый В.П. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № заместителя командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова Г.П. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>А Полякова Г.П., управляя автомобилем GWM ТАНК 300 государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, стала участником ДТП с автомобилем ПАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Насиржанова И.Х.
На основании указанного протокола в отношении Полякова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Исходя из требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица по делу об административном правонарушении доказывается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и тем органом, в пределах компетенции которого в соответствии с законом, находится рассмотрение дел о данном виде административных правонарушений. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль GWM ТАНК 300, государственный регистрационный знак № двигался в прямом направлении по <адрес> в крайней правой полосе в сторону <адрес>, а автомобиль ПАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении осуществлял маневр перестроения со второй полосы движения в крайнюю правую полосу. Место ДТП обозначено между второй и крайней правой полосой.
Согласно объяснениям Насиржанова И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду, где около <адрес>А по <адрес> со второстепенной дороги <адрес> выехал автомобиль GWM ТАНК 300, государственный регистрационный знак Е501СЕ89, на что он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Согласно объяснениям Полякова Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя транспортным средством GWM ТАНК 300 государственный регистрационный знак Е501СЕ89, закончив поворот с <адрес> по направлению в сторону <адрес> осуществляла движение в крайней правой полосе, где на ее полосу движение начал совершать маневр перестроение автомобиль ПАЗ государственный регистрационный знак № в результате чего произошло ДТП.
Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство GWM ТАНК 300 государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: колесные диск с покрышкой, передний бампер, решетка радиатора, капот, передняя левая блок фара, накладка на крыло и бампер, передний левый подкрылок; транспортное средство ПАЗ государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: переднее правое крыло, колесный диск.
Приобщенными в судебном заседании цветными фотографиями с места ДТП из которых следует, что ДТП произошло между крайней правой и средней (второй) полосами по <адрес>.
Указанные объяснения Полякова Г.П., схема ДТП, фотографии с места ДТП, а также сведения о повреждениях транспортных средств согласуются между собой и позволяют суду сделать вывод о том, что ДТП произошло между крайней правой и левой (средней) полосами по <адрес> в тот момент, когда GWM ТАНК 300, государственный регистрационный знак Е501СЕ89, осуществлял движение в крайней правой полосе по <адрес>.
К показаниям Насиржонова И.Х. суд относится критически, поскольку они противоречат остальным материалам дела.
Таких образом, бесспорных доказательств того, что водитель GWM ТАНК 300, государственный регистрационный знак Е501СЕ89, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ПАЗ, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной в силу п. 13.9 ПДД РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что органом ГИБДД не представлено доказательств нарушения Порляковой Г.П. п. 13.9 ПДД РФ.
Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Пеганова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова Г.П. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение 72 № заместителя командира роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.– отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Полякова Г.П. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.М. Молокова