РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 апреля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе заместителя директора ООО «Жилсервисуют» Дукман И.А. на постановление № ЛАО № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Ленинского АО <адрес> № ЛАО № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Дукман И.А. (должность: заместитель директора ООО «Жилсервисуют») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и ему назначено наказание в виде предупреждения.
С данным постановлением не согласен Дукман И.А., им подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервисуют» не управляет многоквартирным домом № по <адрес> и не несет обязанности по содержанию элементов благоустройства, расположенных на прилегающей территории данного дома, поскольку перешла во вновь избранную жилицами дома управляющую организацию ООО УК «Фаворит».
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Заявитель в судебно заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Защитник заявителя Храмов С.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие передачу полномочий по обслуживаю <адрес> и прилегающей к ней территории ООО УК «Фаворит».
Суд, находит заявленное ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Представитель административном комиссии Ленинского АО <адрес> Василевская Е.Н. с доводами жалобы не согласилась, полагает, что постановление административной комиссии Ленинского АО <адрес> № ЛАО № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Пояснила, что рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия неоднократно истребована от ООО «Жилсервисуют» документы, подтверждающие передачу полномочий по обслуживаю <адрес> и прилегающей к ней территории ООО УК «Фаворит», однако требования административного органа были проигнорированы.
Представитель ООО УК «Фаворит» Напольских М.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ООО УК «Фаворит» действительно было избрано жильцами <адрес> в качестве управляющей организации, однако на момент совершения административного правонарушения деятельность по благоустройству по указанному адресу управляющая организация не осуществляла, так как данный объект не был ими принят, в виду отсутствия полномочий, в виду не подписания акта приема передачи указанного объекта между ООО «Жилсервисуют» и ООО УК «Фаворит»
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, нахожу постановление административной комиссии Ленинского АО <адрес> № ЛАО № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность по ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена за непринятие мер по устранению загрязнений, повреждений элементов благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО <адрес>» Николайчук Ю.А. в отношении должностного лица заместителя директора ООО «Жилсервисуют» Дукман И.А. составлен протокол об административном правонарушении за то, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 47 мин. по адресу: <адрес> обнаружено, что Дукман И.А. не принял мер по устранению загрязнений, повреждений элементов благоустройства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением №№ Административной комиссии Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заместитель директора ООО «Жилсервисуют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, а именно: протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № обследования места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему фотоматериалом, локальным сметным расчетом №, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи исполнительной документации от ДД.ММ.ГГГГ, договором №ик-21 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, деяние, совершенное должностным лицом Дукман И.А. обоснованно квалифицировано комиссией по 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, деяние, совершенное должностным лицом В. обоснованно квалифицировано комиссией по 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Административной комиссией Ленинского АО Администрации <адрес>, считает, что данных материалов достаточно для привлечения В. к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
При вынесении постановления должностными лицами были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 6 Решения Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 136 "О правилах благоустройства территории <адрес>" собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства, муниципальными правовыми актами Администрации <адрес>. В силу ч. 5 ст. 6 Правил благоустройства содержание объектов благоустройства и элементов благоустройства направлено на обеспечение чистоты, надлежащего технического и физического состояния благоустройства и элементов благоустройства.
В соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 5 Правил пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими в том числе уничтожение и (или) повреждение объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зеленых насаждений. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 8 Правил размещаемое на детских, спортивных площадках оборудование должно быть исправно, устойчиво закреплено, без шероховатостей, водостойким, поддаваться очистке и дезинфекционной обработке, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N 55.
В рамках полномочий по утверждению правил благоустройства территории городского округа (п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 136 утверждены Правила благоустройства территории <адрес> (далее - Правила благоустройства).
Статьей 15 Правил благоустройства установлено, что размещаемое на детских, спортивных площадках оборудование должно быть исправно, устойчиво закреплено, без шероховатостей, водостойким, поддаваться очистке и дезинфекционной обработке.
Таким образом, управляющие организации в силу действующего законодательства обязаны обеспечить исправность объектов благоустройства и их своевременный ремонт.
Довод заявителя о том, что многоквартирный <адрес> и прилегающая к нему территория не находится на балансе ООО «Жилсервисуют», в связи с чем привлечение должностного лица – заместителя директора ООО «Жилсервисуют» Дукман И.А. суд, находит несостоятельным, поскольку документы о передаче прилегающей территории <адрес> были представлены только в судебное заседание, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административная комиссия Ленинского АО <адрес> сведениями не располагала.
Оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Ленинского АО <адрес> № ЛАО № назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Дукман И.А. по ч.2 ст.4.<адрес> об административной ответственности оставить без изменения, жалобу Дукман И.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.И. Молокова