РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 марта 2026 года г. Тюмень
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-167/2026 по жалобе Кузнечевских В.Н. на решение № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Саяфарова Д.Э., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у гражданина Кузнечевских В.Н. состава административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Веневцевым Т.А., определение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
С указанными решением и определением не согласен заявитель, просит решение и определение отменить, производство прекратить.
Жалобу мотивируют тем, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Субару, гос. номер №, которая не исполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, п. 2.7 ПДД РФ. Водитель Ермолаева Л.В. создала опасность для движения автомобиля ЛАДА 212140, гос. номер №, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Указывает, что он двигался по проезжей части дороги прямо за автомобилем Субару, гос. номер №, водитель данного автомобиля полностью перестроился на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, полностью освободив ему проезжую часть, неожиданно для него, не включая указателей поворота, водитель автомобиля Субару частично заехала в его полосу движения преградив ему путь непосредственно перед его автомобилем, что подтверждается видео, он, увидев опасность для движения, нажал на педаль тормоза для избегания ДТП, таким образом им были выполнены требования п. 10.1 ПДД, скорость его движения соответствовала скорости, не превышающей установленного ограничения, им были учтены дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Заявитель Кузнечевских В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе обстоятельствам.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствии.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 212140, гос. номер №, под управлением водителя Кузнечевских В.Н. с автомобилем Субару Форестер, гос. номер №, под управлением Ермолаевой Л.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Вывод должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кузнечевских В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ермолаевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей, видеозаписью, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Имеющихся материалов достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств, что по существу не влияет на законность обжалуемого определения.
Также вышестоящим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий дана оценка всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, надлежащим образом мотивированы.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
В силу вышеизложенного установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части оснований для изменения обжалуемых решения и определения суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Жалобу Кузнечевских В.Н. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.А. Савельева