РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 апреля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И. (адрес: <адрес>, каб. 1101), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаев В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нечаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
Нечаев В.А. обратился в суд с жалобой, будучи не согласным с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что полагает техническое средство измерения Кордон (УАД), имеющее заводской номер MD1235, не включено в государственный реестр средств измерения и не прошло поверку в установленном законом порядке. Также указывает, что обращался с жалобой в порядке подчиненности в УГИБДД УМВД России по <адрес>, в том числе с запросом о предоставлении сведений об автоматическом устройстве, посредством которого было зафиксировано правонарушение, однако ответ был дан не в полном объеме должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>. Электронная подпись, которой заверено обжалуемое постановление и полученные им ответы, в установленном порядке не заверены и не содержат обязательные реквизиты для заверения копий таких документов, изготовленных в электронном виде. Кроме того, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое постановление вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока привлечения к административной ответственности. Административным органом в адрес ФССП России по <адрес> было направлено обжалуемое постановление, которое не вступило в законную силу, для принудительного взыскания, при этом направленное в его адрес постановление об административном правонарушении и направленное для принудительного взыскания отличается по своему содержания и количеству страниц. По делу об административном правонарушении было вынесено постановление об исправлении описки в обжалуемом постановлении, однако сведений о наличии доверенности, на основании которой должностное лицо вправе принимать и подписывать указанный процессуальный документ не содержит.
Нечаев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 28 мин. по адресу а/<адрес> км. Тюмень-Боровский-Богандинский (внутренний радиус) <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Лексус NX250 AAZA25L AWZLBW г/н №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью на 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником указанного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, является Нечаев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечаев В.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения Нечаев В.А. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки "Кордон" (УАД) заводской № MD1235, свидетельство о поверке №С-БТ/06-09-2024/367984488, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Нечаев В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Нечаев В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Нечаев В.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Нечаева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками Центра видеофиксации используются сведения, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, не прошедшими соответствующую поверку, в связи с чем их показания не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения, несостоятельны, поскольку специальное техническое средство Кордон (УАД) заводской № MD1235, при помощи которого зафиксировано вышеуказанное правонарушение, прошло предусмотренную действующим законодательством поверку, о чем выдано соответствующее свидетельство №С-БТ/06-09-2024/367984488, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, а также опровергаются представленными ГУС ТО (КГУ ТО «УАД») документами на техническое средство, оснований не доверять представленным документам по судебному запросу, которые были приобщены к материалам дела и были проверены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, соответствуют действующему законодательству.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит не состоятельным, поскольку указанная норма, устанавливая срок на рассмотрение дела об административном правонарушении, не признает данный срок пресекательным. Вместе с тем с учетом наличия срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 этого же Кодекса), определяющего временные пределы вынесения постановления по делу об административном правонарушении, данное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, привлекаемых к административной ответственности, его нарушение не может служить основанием для признания незаконными обжалуемое постановление и решение и не влекут их отмену.
Все вынесенные процессуальные документы, направленные посредством электронного документооборота подписаны усиленными квалифицированными подписями, уполномоченными должностными лицами.
Довод о том, что направленное в ФССП России по <адрес> постановление по делу об административном правонарушении для принудительного взыскания содержит иные сведения и имеет иное количество листов, суд находит не состоятельным, поскольку каких-либо доказательств заявленный довод не содержит и ничем не подтвержден.
В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Техническая описка, в обжалуемом постановлении допущенная при оформлении процессуального документа, на квалификацию вменяемого Нечаев В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ также не влияет, была устранена определением уполномоченного должностного лица.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение заявителя и не опровергают наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, объективно опровергающих факт совершения Нечаев В.А. вменяемого ему административного правонарушения, поданная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Нечаев В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нечаев В.А. – оставить без изменения, жалобу Нечаев В.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Судья А.И. Молокова