РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 марта 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя Ушаков С.А. в интересах Арстанбекова М.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Арстанбекова М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Арстанбекова М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
С данным решением не согласен представитель Арстанбекова М.А. – Ушаков С.А., им подана жалоба, в которой он просит постановление и решение по делу отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Арстанбекова М.А. двигался по дороге общего пользования в то время как второй участник ДТП выезжал с прилегающей территории, тогда как выезд с прилегающей территории не является перекрестком, следовательно у Арстанбекова М.А. не было обязанности уступать дорогу второму участнику ДТП. При этом считает, что оспариваемое постановление не мотивировано, доказательства о наличии в его действиях состава административного правонарушения не приведены.
В судебное заседание не явились правонарушитель, представитель правонарушителя, потерпевший, и должностные лица, составившие материал об административном правонарушении, которые извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, суд находит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, а жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Арстанбекова М.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством МГ5, г/н №, при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н №, которое двигалось справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Арстанбекова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Арстанбекова М.А. вменяемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены дата, время, место и обстоятельства совершенного административного правонарушения;
- схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фотоматериалами, подписанной всеми участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало а/м МГ5, г/н № двигался в прямолинейном направлении пересекая проезжую часть траекторий движения транспортных средств, где очерёдность проезда не оговорена ПДД РФ, а/м ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н № двигался с правой стороны по направлению к указанному участку проезжей части. ДТП произошло на пересечении проезжей части траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, что свидетельствует о том, что а/м МГ5, г/н № при движения через указанную часть проезжей части не уступил дорогу транспортному средству ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н №, которое двигалось справа;
- письменными объяснениями Арстанбекова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он управляя транспортным средством МГ5, г/н № двигался по парковочной территории с разрешенной скоростью, в этот момент заметил как в его сторону приближается другой автомобиль с явным превышением скоростного режима, на что он пытался применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось;
- письменными объяснениями Жангужинова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, он, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н №, двигался вдоль домов по <адрес> автодороги в сторону <адрес>, в тот момент как другой автомобиль выезжал со двора в сторону <адрес> слева. Указанный автомобиль не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП;
- сведениями о водителях транспортных средств;
- просмотренными в судебном заседании видеозаписями обстоятельств совершения правонарушения, из которой следует, что автомобиль МГ5, г/н №, при движении в прямолинейном направлении не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся по отношению к нему справа;
- решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении в отношении Арстанбекова М.А. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода должностного лица о доказанности вины Арстанбекова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Арстанбекова М.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
В рассматриваемой ситуации водители автомобилей, траектории движения которых пересекались, обязаны руководствоваться положением пункта 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, следовательно, водитель транспортного средства МГ5, г/н №, Арстанбекова М.А. обязан был предоставить преимущество водителю транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н №, под управлением Жангужинову М.А., двигающегося справа от него и имеющей преимущественное право проезда, независимо от траектории движения этого автомобиля, поскольку очередность проезда не оговорена правилами дорожного движения.
Данные обстоятельства также усматриваются из схемы места дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и разметки, и иных материалов дела.
В связи с чем, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что водитель Жангужинов М.А. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Арстанбекова М.А.
Из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении дорог проезжей части, в силу пункта 8.9 Правил дорожного движения водитель Арстанбекова М.А. при отсутствии знаков приоритета должен был уступить дорогу водителю транспортного средства, которое приближается справа.
Таким образом, выводы должностного лица о наличии у Арстанбекова М.А. в силу п. 8.9 Правил дорожного движения обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.
Наказание Арстанбекова М.А. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств им содеянного.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
Доводы жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения потерпевшего не опровергают указанные выше выводы и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Арстанбекова М.А., поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.
Постановление о привлечении Арстанекова М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ушаков С.А., действующего в интересах Арстанбекова М.А., поданную на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения, постановление и решение без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.
Судья А.И. Молокова