РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 июня 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаев К.И. на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением № старшего инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гостюхиным Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаев К.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
С указанным определением не согласился И К.И., им подана жалоба, в которой он просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении определения инспектор в нарушении закона фактически сделал вывод о нарушении им ПДД РФ, при этом данный вывод основан на ошибочном признании снегоката, который явился вторым участником ДТП, в связи с чем действиям водителя не дана надлежащая оценка соблюдения требований ПДД РФ.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
И К.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Защитник Исаев К.И. – Чеботин Е.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованные лица и должностное лицо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут по адресу: <адрес>, СНТ «Лесная поляна» <адрес> произошло ДТП, в котором водитель И К.И., управляющий транспортным средством Фольксваген Туарег г/н № стал участником ДТП со снегокатом.
Определением № старшего инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гостюхиным Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаев К.И. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаев К.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо, руководствуясь п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что в действиях Исаев К.И. отсутствует нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Оспариваемое определение не содержит выводов о нарушении Исаев К.И. ПДД РФ, в связи, с чем доводы заявителя в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оспариваемое определение не устанавливает степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях Исаев К.И. состава административного правонарушения.
Из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие нарушение ПДД РФ, за которые отсутствует состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений (определений), разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения либо нарушения ПДД РФ, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также о наличии причинно- следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и дальнейшие решения, проверяется законность и обоснованность постановления (определения), вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из изложенного следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, в отношении Исаев К.И. является установление того, было ли лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а именно Исаев К.И., допущено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации и содержится ли в их действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно, по общему правилу, вопросы установления вины другого лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, так наличия в их действиях иных нарушений дорожного движения Российской Федерации в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входят.
Определение соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену вышеуказанного определения, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Исаев К.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.И. Молокова