РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 25 февраля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Цибрик Ю.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Цибрик Ю.В. была признана виновной по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Будучи не согласной с вышеуказанным постановлением Цибрик Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Требование мотивирует тем, что при въезде на кольцевую развязку она, выполнив требования п. 13.11 (1) ПДД РФ, пропустила проезжающий автомобиль Газель, что видно на видео с камер наблюдения. Так в момент ДТП она уже находилась на кольцевой развязке, где осуществлялось круговое движение, соответственно, она не имела обязанности уступать дорогу транспортным средствам, так как осуществляла движение в соответствии с требованиями ПДД РФ по главной дороге в своей полосе движения, которая предполагала движение либо прямо, либо направо. Таким образом, в ее действиях не усматривается нарушение п. 13.11 (1) ПДД РФ. В свою очередь водитель Газели Бизнес г/н: № не занял крайнее правое положение на проезжей части, где осуществляется круговое движение, поворачивая направо, и не предпринял действий заблаговременно по перестроению. Она, оценив это так, что он будет продолжать движение попутно направлению по кругу без перестроения. Указанный же водитель Газели Бизнес г/н №, начал осуществлять манёвр в виде перестроения с крайней левой полосы движения проезжей части, на которой предусмотрено круговое движение, но не с крайней правой полосы, при этом у водителя возникала обязанность соблюдать требования пункта 9.10 ПДД РФ. Однако после того, как она почувствовала удар, ей стало понятно, что водитель решил перестроиться в правую полосу, нарушив п. 8.4 и 10.1 ПДД РФ. В этом ключе дана необъективная оценка правонарушению водителя автомобиля Газель Бизнес г/н: №, в его отношении впоследствии было вынесено постановление об административном правонарушении, где сказано, что он нарушил п. 8.5 ПДД РФ, хотя фактически он фундаментально нарушил п. 8.4. ПДД РФ. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ее защитником Родионовым В.Ю. были заявлены ходатайства. На все поданные ходатайства должностное лицо вынес определения с отказом. Подобный отказ она считает безосновательным и нарушающим ее права на защиту закрепленные в ст. 24.1 КоАП РФ. Отмечает, что должностное лицо ФИО1 вынес решение № об отмене постановления об административном правонарушении и направил материалы дела на новое рассмотрение. При этом новое рассмотрение дела было проведено не тем же инспектором, вынесшим первичное постановление, или же должностным лицом аналогичной должности, а самим лицом, вынесшим решение о пересмотре - ФИО1, чего не предусматривает ст. 30.7 КоАП РФ. ФИО1, имея соответствующее звание - командир роты, выступает в этом отношении как вышестоящее должностное лицо, проверяющее ошибки и нарушения, которые были допущены нижестоящими должностными лицами. Таким образом, вынесение постановления по жалобе и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же лицом нарушает принцип разделения процессуальных функций, и тем самым препятствует объективному и справедливому рассмотрению дела. Также при новом рассмотрении в материалах дела отсутствуют сведения о том, что административным органом был сделан запрос видеоматериала из системы «Безопасный город», что зафиксировано как нарушение в решении об отмене постановления №. Помимо этого, во всех материалах об административном правонарушении водителем автомобиля, Газель Бизнес г/н: №, указан Айрапетян К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - что не является действительностью. Айрапетян К.С. является владельцем данного автомобиля, а за рулем в момент ДТП был его работник, имя которого в деле не установлено. В ходе производства были неоднократно допущены нарушения статьи 24.1 КоАП РФ должностные лица не всесторонне, не полно и не объективно выяснили обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении нее. Состав вмененного ей административного правонарушения в том, что она нарушила требования пункта 13.11(1) ПДД РФ объективно не доказан, ее вина в совершении указанного правонарушения объективно не установлена, инспектор на момент составления административного протокола допустил грубые нарушения указав вторым лицом Айрапетяна К.С., хотя фактически за рулем находилось другое неустановленное лицо.
Должностное лицо полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Айрапетян К.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании заявитель Цибрик Ю.В. доводы жалобы поддержала.
Защитник Цибрик Ю.В. – Родионов В.Ю., допущенный к участию в судебном заседании по ходатайству Цибрик Ю.В., доводы жалобы поддержал.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п. 13.11(1) при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА г/н № под управлением Цибрик Ю.В., автомобиля ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС г/н № под управлением Айрапетян К.С.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цибрик Ю.В. было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством КИА г/н № в нарушение п.13.11 (1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и обозначено знаком 4.3 не уступила дорогу другому транспортному средству и стала участником дородно-транспортного происшествия с транспортирным средством ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС г/н № под управлением Айрапетян К.С.
На основании чего постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Цибрик Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Обстоятельства совершения Цибрик Ю.В. административного правонарушения подтверждены представленными доказательствами, в частности: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, замечаний по ее составлению от сторон не поступало; фотографиями с места ДТП; объяснениями участников ДТП; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; СД – дисками с видеозаписью обстоятельств ДТП.
Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования Правил дорожного движения Цибрик Ю.В. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах она вопреки требованиям пункта 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, обозначенный знаком 4.3, на котором организовано круговое движение, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Айрапетяна К.С., который двигался по этому перекрестку и имел преимущество в движении.
Траектория движения автомобиля под управлением Айрапетяна К.С. не выходила за пределы главной дороги с круговым движением и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.
Действия Цибрик Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Цибрик Ю.В. в совершении вмененного ей правонарушения, не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется, выводы о виновности Цибрик Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются правильными.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности, вынесенного по делу постановления. При этом оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в силу статьи 26.1 КоАП РФ не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, выходит за рамки установленного предмета доказывания.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защитника Родионова В.Ю., не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья, должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.
Рассмотрение должностным лицом полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО1 жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цибрик Ю.В. не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Цибрик Ю.В. в нарушении п.13.11 (1) ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Цибрик Ю.В., не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Действия Цибрик Ю.В. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения, обжалуемого постановления у суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Цибрик Ю.В. - оставить без изменения, а жалобу Цибрик Ю.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>