РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 апреля 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смыслов Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сощенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смыслов Е.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
С указанным определением не согласился Смыслов Е.В., им подана жалоба, в которой он просит его изменить, принять новое решение по делу. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении определения инспектор в нарушении закона сделал вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. В своей жалобе Смыслов Е.В. просит восстановить пропущенный срок на обжалование, поскольку копия определения была получена его защитником лишь ДД.ММ.ГГГГ, сам он получить корреспонденцию не мог, в виду прохождения службы в <адрес>.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При изучении представленных материалов, судья считает возможным восстановить срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель, заинтересованные лица и должностное лицо Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 44 минут, на 296 км. а/д Екатеринбург - Тюмень, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м ДАЧА ЛОГАН г.р.з, под управлением водителя Смыслов Е.В., а/м ВОЛЬВО г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. №, под управлением водителя Насибуллин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а/м ВОЛЬВО г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. №, под управлением водителя Неустроев П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а/м МАН г.р.з. № с полуприцепом МАЗ г/н №, под управлением водителя Наумов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения: водитель Смыслов Е.В.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сощенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смыслов Е.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смыслов Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Смыслов Е.В. отсутствует нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, исключает какие – либо суждения о виновности. Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Оспариваемое определение не содержит выводов о нарушении Смысловым Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, в связи, с чем доводы заявителя в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Оспариваемое определение не устанавливает степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях Смыслов Е.В. состава административного правонарушения.
Определение соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену вышеуказанного определения, судом не установлено.
При этом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2025г. должностным лицом в мотивировочной части указано, что в действиях Смыслов Е.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрено. Данная ссылка противоречит нормам КоАП РФ, в связи с чем при наличии таких выводов в обжалуемом решении, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности оно подлежит изменению, путем исключения выводов о нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, выводы о виновности с учетом того, что дело прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат исключению из текста оспариваемого решения.
В остальной части решение соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Смыслов Е.В. - удовлетворить частично.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить выводы о нарушении Смысловым Е.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части данное решение - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Судья А.И. Молокова