РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 10 марта 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Денисовой А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Денисова А.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
С данными постановлением Денисова А.А. не согласна, в жалобе, поданной в суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Требованиям мотивирует тем, что в ДТП виновным является водитель автомобиля ДЖИЛИ АТЛАС г/г № Гаджиахмедов Т.Р., который нарушил правила дорожного движения и должен был быть привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный водитель нарушил траекторию поворота, выехав на полосу встреченного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встреченном направлении, а также остановился на перекрестке вместо того, чтобы продолжить движение и избежать столкновение транспортных средств.
Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении уведомлены надлежащим образом.
Денисова А.А. заинтересованное лицо Гаджиахмедов Т.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении уведомлены надлежащим образом.
Защитник Денисовой А.А. – Шубин Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. (п. 6.3 ПДД РФ).
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА г/н № под управлением Денисовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля ДЖИЛИ АТЛАС г/н № под управлением Гаджиахмедова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области постановления № о привлечении Денисовой А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, согласно которому Денисова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством МАЗДА г/н № совершила нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ДЖИЛИ АТЛАС г/н № под управлением Гаджиахмедова Т.Р.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что автомобиль МАЗДА под управлением заявителя двигался в прямом направлении по <адрес>. Автомобиль ДЖИЛИ АТЛАС под управлением Гаджиахмедова Т.Р. двигался во встречном направлении, осуществляя маневр поворота налево.
Согласно письменному объяснению Денисовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут управляя автомобилем МАЗДА г/н №, двигалась в средней полосе (было 3 полосы для движения в одном направлении) со скоростью около 60 км/ч, впереди нее двигалось транспортное средство, которое проехало перекресток без помех. Подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. Когда она проезжала стоп-линию, светофор замигал зеленым сигналом светофора. Она продолжила движение чтобы не создавать помехи другим транспортным средствам. Были плохие погодные условия, на дороге была колея и лед. После того, как она проехала стоп-линию, ей наперерез выехало транспортное средство МИЦУБИСИ, создав помеху, она притормозила, тем самым дав возможность водителю МИЦУБИСИ завершить маневр поворота налево. После чего она, отпустив педаль тормоза, продолжила проезд перекрестка и увидела, что ей наперерез выезжает транспортное средство ДЖИЛИ. Она нажала на педаль тормоза, для того чтобы избежать столкновение и попыталась повернуть влево, но транспортное средство ДЖИЛИ остановилось на перекрестке. В связи с этим ей не удалось полностью выехать из колеи и избежать столкновения с транспортным средством ДЖИЛИ, которое по какай-то причине остановилось на перекрестке. Считает виновником данного ДТП является водитель транспортного средства ДЖИЛИ, так как он был обязан перед совершением поворота налево убедиться, что во встречном направлении не ехали транспортные средства. Она в свою очередь ПДД не нарушала, так как выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиахмедов Т.Р. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут управляя автомобилем ДЖИЛИ АТЛАС г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> поворачивал в сторону <адрес> на перекрестке крайним левым рядом. На перекрестке данных улиц он остановился, чтобы пропустить встречные автомобили. Убедившись, что встречных автомобилей нет и у встречной полосы загорелся запрещающий сигнал светофора он начал поворачивать налево на <адрес>. На красный сигнал светофора со встречного направления выехал автомобиль МАЗДА г/н № красного цвета, не уступив ему дорогу и проехав на запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с его автомобилем в заднюю правую часть его автомобиля. В данном ДТП виновным считает водителя МАЗДА г/н №, так как она нарушила ПДД, проехала на запрещающий красный сигнал светофора.
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, на транспортном средстве МАЗДА г/н №, зафиксированы повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней правой блок фары, переднего правого крыла, подкрылка, бочка омывателя, переднего правого ПТФ; на транспортном средстве ДЖИЛИ г/н № зафиксированы повреждения: заднего бампера, накладки на бампер, заднего правого крыла, задней правой двери, накладки на дверь, крыла, бампера, порога с правой стороны, колесного диска, задней правой ПТФ, заднего правого брызговика.
Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что автомобиль ДЖИЛИ осуществил выезд на перекресток на мигающий зеленый, а затем желтый сигнал светофора.
Согласно режиму работы светофорного объекта, светофор на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> работал в трехфазном режиме регулирования. Водители Денисова А.А. и Гаджиахмедов Т.Р. двигались по <адрес> во встречном по отношении друг к другу направлении: Денисова А.А. - в направлении т1, т3, т16, Гаджиахмедов Т.Р. - в направлении т6, т11, т13. Для обоих водителей в 1 и 2 фазе работы светофорного объекта зеленый сигнал загорается одновременно и горит 20 секунды, потом 3 секунды - мигающий зеленый и еще 3 секунды желтый, после чего загорается красный сигнал для обоих водителей.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение ( п. 6.14 ПДД).
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов ( п. 6. 2 Правил дорожного движения).
Исходя из анализа указанных норм права, следует, что завершение проезда перекрестка на желтый сигнал светофора не запрещено Правилами дорожного движения в случаях, предусмотренных ст. 6.14 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.
Факт нарушения Правил дорожного движения Денисова А.А. оспаривает, не согласна была с нарушением при составлении протокола. Однако, должностным лицом не приняты меры к предоставлению доказательств, подтверждающих виновность лица в нарушении Правил дорожного движения. Данные доводы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении Денисовой А.А. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, материалами дела достоверно не подтверждены.
Кроме того, в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вопреки приведенным нормам ходатайство Денисовой А.А. должностным лицом не разрешено.
В материалах дела, а именно в объяснениях Денисовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное ходатайство Денисовой А.А. об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков на перекрестке, об истребовании информации о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение приведенных норм, данное ходатайство должностным лицом не разрешено, каких-либо процессуальных документов по итогам рассмотрения заявленного ходатайства материалы дела не содержат.
В силу частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Денисовой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Денисовой А.А. удовлетворить.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Денисовой А.А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>