РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 марта 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жук Е.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Жук Е.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
С данными постановлением и решением Жук Е.С. не согласен, в жалобе, поданной в суд, просит постановление изменить, исключив из него указание на его участие в ДТП. Требованиям мотивирует тем, что факт признания его виновным в совершении административного правонарушения сам по себе не влечет безусловного возложения на него в полном объеме вины в совершении ДТП, как-то следует из формулировки постановления. Для установления виновника в дорожно-транспортном происшествии необходимо дать оценку действиям всех его участников, определив степень виновности каждого. Вместе с тем, не дана надлежащая оценка действиям Щегловой С.М. в момент совершения ДТП. Щегловой С.М., начав движение и собираясь поворачивать налево, не выбрала скорость, безопасную для совершения маневра, не убедилась в отсутствии транспортных средств, завершающих движение по дороге, которую она пересекала, а также не предприняла всех необходимых действий для предотвращения ДТП. Намереваясь повернуть с <адрес> налево на <адрес>, Щегловой С.М. обязана в первую очередь также проконтролировать ситуацию на дороге слева и, увидев движущийся автомобиль, затормозить, тем самым избежав столкновения. Однако этого сделано не было, что и стало причиной ДТП. Объективно, при должной степени внимательности и осмотрительности не могла не увидеть движущийся со стороны, в которую она намеревается повернуть, автомобиль. Таким образом, в действиях второго водителя так же наблюдается вина в совершении ДТП.
В судебное заседание не явились Жук Е.С. и должностные лица, составившие материал об административном правонарушении, которые извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Щегловой С.М. и ее представитель Щеглова Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. (п. 6.3 ПДД РФ).
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела усматривается, что Жук Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством МАЗДА ДЕМИО г/н № совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, стал участником ДТП с автомобилем ХЕНДАЙ I30 г/н № под управлением Щегловой С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Событие административного правонарушения и вина Жук Е.С. в его совершении подтверждаются представленными доказательствами, в частности схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями с места ДТП; объяснения участников ДТП; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; графиком светофорного объекта на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 20 минут, два флеш-накопителя с видеозаписями обстоятельств ДТП, исследованными в судебном заседании, CD-R диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения «Безопасный город», исследованной в судебном заседании, CD-R диском с видеозаписью с места ДТП, приобщенное на основании ходатайства Жук Е.С. и исследованной в судебном заседании, флеш-накопитель с видеозаписью момента ДТП, приобщенное на основании ходатайства Щегловой С.М. и исследованного в судебном заседании.
Совокупность установленных должностными лицами фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Учитывая изложенное заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был завершить движение опровергается видеозаписями, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании.
Из указанных видеозаписи однозначно усматривается, что транспортное средство МАЗДА г/н №, выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный). При этом на видеозаписи отчетливо видна местность, дорожная обстановка, непосредственно факт столкновения и автомобили в нем участвующие.
Данной видеозаписью фактически опровергаются доводы Жук Е.С. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель Щеглова О.В. не уступила ему дорогу.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В данной дорожной ситуации Жук Е.С. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением Щегловой С.М., а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Жук Е.С., поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора.
Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Соответственно оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица виновного в нем, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления и решения должностных лиц, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жук Е.С. - оставить без изменения, жалобу Жук Е.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
Судья А.И. Молокова