РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 18 мая 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутакова А.Н. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансСервис», установил:
определением главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансСервис», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С данным определением не согласен Бутаков А.Н., в поданной жалобе, в дополнениях к жалобе просит определение отменить, сообщение о правонарушении направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 6.35 КоАП РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено своевременно, нарушен срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ. Решение принято лишь через полтора месяца, продление сроков рассмотрения сообщений о правонарушениях законодательство не предусматривает. Сложившаяся ситуация создана преднамеренно с целью незаконного освобождения причастных к совершению правонарушения лиц от ответственности. Ранее должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области допускалась волокита при рассмотрении заявления о правонарушении, предусмотренный ст. 6.35 КоАП РФ, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда определение отменено, однако возможность привлечения правонарушителей к ответственности утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Также и в настоящем случае намерено созданы условия, при которых отмена незаконного определения от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к возможности возбуждения дела об административном правонарушении. Из определения следует, что вопрос об ответственности должностных лиц не рассматривался, что указывает на неполноту рассмотрения заявления о правонарушении. Определение вынесено в отношении ООО «ТрансСервис» без указания достаточных сведений, идентифицирующих юридическое лицо. В заявлении о правонарушении следует, что признаки выявлены Административной комиссией КАО г. Тюмени при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренный ч. 5 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, однако никакая оценка представленному с заявлением постановлению о назначении административного наказания не дана, приведенные выводы о признаках правонарушения предусмотренной ст. 6.35 КоАП РФ не учтены. Материалы дела об административном правонарушении не запрашивались, наличие каких-либо сведений, имеющее значение для рассмотрения заявления о правонарушении не проверялось. В том числе в определении указан ответ ООО «ТЭО» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что операторы по транспортированию отходов не осуществляют сортировку ТКО. Таким образом, зафиксированные в постановлении Административной комиссии КАО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, то есть выборочная разборка фрагментов крупногабаритных отходов, их разламывание на части свидетельствуют о проведении работ, которые не должны осуществляться операторами по транспортированию отходов. Данные сведения указаны на основании оценки Административной комиссией доказательств по делу об административном правонарушении видеозаписью. Приведенная должностным лицом Роспотребнадзора оценка видеозаписи носит очевидный предвзятый характер, что фактически указывает на злоупотребление полномочиями в целях незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Так, переработку отходов должностное лицо объясняет необходимостью уменьшения длины КГО под размер кузова транспортного средства. Такой вывод носит заведомо ложный характер, потому что ни на одной из видеозаписи не зафиксировано погрузка фрагментов КГО, превосходящих габариты бортовой платформы. Напротив, все отображены загружаемые фрагменты КГО существенно меньше, чем ботовая платформа. На видеозаписи следует, что производилась именно сортировка отходов на контейнерной площадке нарушение п.12 СанПиН 2.1.3684-21. Относительно нарушения п. 14 СанПиН 2.1.3684-21 должностное лицо допускает умышленное искажение обстоятельств, подтвержденных доказательствами. Все фотоматериалы имеют отметки о дате и времени съемки, на что было указано в заявлении. Также указывает, что из материалов дела усматривается совершение Турсановым и ФИО2 незаконных действий, способствующих сокрытию доказательств правонарушения и уклонению ООО «ТрансСервис» от ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ООО «ТрансСервис» незаконно направлено заявление о правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ссылки на приложенные к нему фото- и видеоматериалы (л.д.37). Хотя имелась предоставленная законом возможность провести контрольно-надзорное мероприятие и собрать доказательства неисполнения ООО «ТрансСервис» требований СанПиН 2.1.3684-21, но направив копию заявления, должностные лица исключили возможность фиксации нарушений. При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было поручено Турсанову проведение соответствующих мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом. Проводя в дальнейшем выездные проверки, Турсанов намеренно акцентировал внимание на использовании ООО «ТрансСервис» средств, препятствующих потере транспортируемых отходов и на отсутствие их сортировки на контейнерных площадках, так как отсутствие этих нарушений стало следствием намеренного разглашения им предмета проверки проверяемому лицу, что позволило не совершать аналогичные нарушения во время проведения контрольно-надзорных мероприятий. При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенных к этому времени контрольно-надзорных мероприятий, назначенных в целях рассмотрения заявления о правонарушении, не учтены. Есть основания полагать, что процессуальное решение по моему заявлению не выносилось до ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с проведением контрольно-надзорного мероприятия. Отсутствие в обжалуемом определении сведений, полученных при проведении контрольно-надзорных мероприятий, о которых заведомо известно Турсанову, влечет незаконность определения и необходимость его отмены. Проведенные контрольно-надзорные мероприятия, сопровождавшиеся составлением актов и протоколов в которых Турсановым фиксировалось отсутствие нарушений пунктов 12 и 14 СанПиН 2.1.3684-21, имеют непосредственное отношение к рассмотрению заявления о правонарушении, независимо от того, по каким адресам проводились такие мероприятия и были ли эти адреса изначально указаны в заявлении. Во-первых, эти контрольно-надзорные мероприятия относятся к проверке соблюдения пунктов 12 и 14 СанПиН 2.1.3684-21, за нарушение которых ответственность установлена ст.6.35 КоАП РФ. Во-вторых, эти контрольно-надзорные мероприятия назначены при рассмотрении заявления, являвшегося поводом к вынесению обжалуемого определения. Относимость этих материалов к настоящему делу связана в том числе с тем, что в имеющихся материалах имеются признаки нарушения п.12 СанПиН 2.1.3784-21 - сортировки отходов на контейнерных площадках по <адрес> и по <адрес>. Оценка этим обстоятельствам намеренно не дана при вынесении обжалуемого определения. Имеющиеся в материалах дела сведения о проведенных контрольно-надзорных мероприятиях не являются надлежащими доказательствами, так как собраны с нарушением законодательства РФ. Представленные видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. №1100. Нарушение ООО «ТрансСервис» положений п.14 СанПиН 2.1.3684-21 являлось длящимся правонарушением, так как ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после, вплоть до незаконной пересылки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансСервис» его заявления, действия по применению средств, исключающих потерю отходов, не совершались. Так, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ имело место очередное нарушение п.14 СанПиН 2.1.3684-21, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО «ТрансСервис» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, выражавшееся в нарушении п.14 СанПиН 2.1.3684-21, началось с момента выявления признаков правонарушения при возбуждении дела в отношении ООО «ТрансСервис». Данный срок к настоящему моменту не истек. Из поступивших в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис» не соблюдаются требования п.14 СанПиН 2.1.3684-21. К моменту вынесения обжалуемого определения - ДД.ММ.ГГГГ признаки длящегося, а не однократного нарушения п.14 СанПиН 2.1.3684-21 подтверждались неоднократно поступавшими материалами. Доказательств того, что нарушение п.14 СанПиН 2.1.3684-21 в этот период прекращалось, не имеется. Напротив, такое нарушение многократно фиксировалось на протяжении длительного времени, что подтверждается имеющимися фото- и видеоматериалами, которыми подтверждается, что до ДД.ММ.ГГГГ требования п.14 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 не соблюдались в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации вывоз отходов в 2024-2025 годах с нарушением п.14 СанПиН 2.1.3684-21 осуществлялся разными работниками. В частности, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 То есть, юридическим лицом меры по исключению нарушений закона не принимались, контроль за работниками не обеспечивался. Из представленного паспорта транспортного средства следует, что вопреки объяснениям ООО «ТрансСервис» о применении специализированного транспорта, фактически для транспортирования крупногабаритных отходов применялся автомобиль «658902- 10Е», выпущенный в 2019 году ООО «Автомастер», на которое выдано одобрение транспортного средства ТС RU E-RU.TA06.00434. Из указанных в ОТТС характеристик следует, что оно предназначено для транспортировки сыпучих грузов, на приспособленность транспортного средства для транспортирования отходов не указано, при этом в перечне дополнительного оборудования каких-либо систем, устройств, средств, предотвращающих потерю отходов не приведено. Тент, каркас для тента конструкцией транспортного средства не предусмотрены. Утверждение об обратном не соответствует действительности. Сведения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства в представленных паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства не зафиксированы. Таким образом, доказательств применения ООО «ТрансСервис» специально оборудованного для вывоза крупногабаритных отходов транспортного средства в материалах дела не имеется. Кустарная установка сетки на бортовую платформу, если таковая имела место, не отвечает требованиям законодательства РФ. Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не проверяло, имеется ли оборудование, предназначенное для соблюдения требований п.14 СанПиН 2.1.2684-21. Поэтому обжалуемое определение противоречит ст.24.1,26.1 КоАП РФ.
Согласно представленным возражениям на жалобу, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно приложенным фотовидеоматериалам в транспортное средство № осуществляется погрузка (забрасывание) крупногабаритных отходов (предположительно ковер (палас, дорожка), объемный картон, мебель, мешки со строительным мусором), а также распределение (укладывание) указанных отходов по кузову транспортного средства, в том числе посредством ломания (уменьшения) длинны КГО под размер кузова транспортного средства. Представленные видео не свидетельствуют о том, что работниками, осуществляющими погрузку КГО осуществляется сортировка данных отходов по их видам. Складывание мусора в мешок также не свидетельствует о сортировке мусора в установленном понятии «сортировка отходов», так как представленные видеозаписи не свидетельствуют, что лицом осуществляется разделение отходов по категориям (видам) с учетом их происхождения и пригодности их к переработке или вторичному использованию. При изучении и просмотре видеоматериалов, приложенных к заявлению транспортное средство №, находится в статичном состоянии (без движения). Статичное состояние транспортного средства - это состояние покоя, когда автомобиль неподвижен. Представленные фотографии также не свидетельствуют о движении транспортного средства, так как фотография используется только применительно к статичным изображениям. Мобильный телефон не является специализированным средством, которое может в фотографии зафиксировать факт «движения» транспортного средства с указанием его направления и скорости движения. Соответственно установить факт не использования средства (полог у переднего борта грузовой платформы) исключающего потерю отходов в движении транспортного средства № не представляется возможным. Таким образом, сделать вывод о нарушении санитарно-эпидемиологических требований ДД.ММ.ГГГГ, в части организации сортировки отходов на контейнерной площадке у здания по <адрес> и неиспользовании в движении транспортным средством № (ООО «ТрансСервис») средства (полог у переднего борта грузовой платформы) исключающее потерю отходов в отсутствии надлежащих доказательств невозможно. Положения ст. 28.5 КоАП РФ содержит требование к срокам составления протокола об административном правонарушении. Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области протоколы об административном правонарушении в рамках рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялись. Отдельных положений КоАП РФ к сроку вынесения определения об отказе в возбуждении дела не содержит. При рассмотрении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области лицо (ООО «ТрансСервис») идентифицировано. Все, вынесенные процессуальные документы, а равно запросы были направлены в адрес конкретного хозяйствующего субъекта. Все процессуальные документы направлялись на юридический адрес ООО «ТрансСервис» согласно выписки ЕГРЮЛ. От ООО «ТрансСервис» возражений, пояснений что запросы и процессуальные документы, направленные Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, как на электронные адреса, так и почтой не относятся к обстоятельствам и деятельности указанного юридического лица не поступало. При исследовании имеющихся доказательств в материале дела Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не давалась оценка обстоятельствам, изложенным в постановлении №КА024000855 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, вынесенное Административной комиссией Калининского административного округа г. Тюмени ввиду того, что данное постановление №КА024000855 от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в полном объеме, а Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности в совершении административном правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности недопустимо. Законом также не предусмотрено приостановление, продление течения срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах делать выводы о вине ООО «ТрансСервис», и о наличии оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности невозможно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, так как Заявителем в качестве события административного правонарушения указана дата -ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным объяснениям ООО «ТрансСервис» просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что деятельность ООО «ТрансСервис» осуществляется в строгом соответствии с требованиями: Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений»; Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами». Конкретно ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по адресу: <адрес>: транспортное средство № было полностью укомплектовано необходимым оборудованием; имелись все предусмотренные законом системы и устройства, исключающие потерю отходов; сортировка отходов на контейнерной площадке не осуществлялась, что подтверждается материалами дела. В материалах дела не содержится данных, подтверждающих нарушение санитарно- эпидемиологических требований при вывозе КТО ДД.ММ.ГГГГ с контейнерных площадок адресу: <адрес>. Транспортные средства ООО «ТрансСервис» были оснащен средствами, предотвращающими потерю отходов (в данном случае крупногабаритный мусор). В материалах дела четко отражено, что расположенный в кузов крупногабаритный мусор устойчив и не подвергается рассыпанию. При перевозке отходов ООО «ТрансСервис» не допускало выброса отходов за пределы кузова и не наносило вреда окружающей среде. На предоставленных фото- /видеоматериалах нет никаких признаков выпадения мусора и/или загрязнем прилегающей территории. Следовательно, отсутствуют вредные последствия. Любые негативные последствия зафиксированы не были, иные доводы не представлены. ООО «ТрансСервис» соблюдало все надлежащие меры, установленные законодательство Российской Федерации, при перевозке КГО ДД.ММ.ГГГГ с контейнерных площадок по адресу: <адрес>. Объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ - нет. Считают должностным лицом Управления Роспотребнадзора сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административно правонарушения по следующим причинам. Отсутствие доказательств сортировки отходов: представленные фото-/видеоматериалы не свидетельствуют о сортировке отход по их видам; складывание мусора в мешок не является сортировкой в установлена понимании; действия работников ограничивались погрузкой и укладкой КГО. Отсутствие доказательств нарушения требований к транспортировке: на фото-/видеоматериалах транспортное средство зафиксировано в статичном состоянии; на фотоматериалах видно, что транспортное средство оборудовано системами, устройствами, средствами, исключающими потери отходов, а именно высокими бортами кузова и пологом (тентом) и соответствует требованиям пункта 14 СанПиН 2.1.3684-21; невозможно установить факт неиспользования средств, исключающих потерю отходов, в движении; в материалах дела не зафиксировано движение транспортного средства. Ссылка заявителя на длящееся правонарушение - не имеет за собой никакого основания. Заявитель указывает на события, происходившие в разные даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с участием разных водителей. Это доказывает, что каждое из этих событий: имеет собственную объективную сторону (события произошли в разное время и с участием разных физических лиц); является оконченным в момент совершения. Длящееся правонарушение предполагает, что противоправное состояние существует постоянно и прекращается лишь в результате действий правонарушителя или вмешательства уполномоченных органов (например, после вынесения и исполнения предписания). Таким образом, позиция заявителя о длящемся характере правонарушения является юридически ошибочной. Отказ в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрансСервис» является законным и обоснованным, поскольку в действиях ООО «ТрансСервис» нет нарушения пункта 14 СанПиН 2,1.3684-21, соответственно и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ. В ходе нового рассмотрения дела Бутаковым А.Н. представлены дополнительные материалы: фотографии мусоровоза от ДД.ММ.ГГГГ не содержат идентификационных признаков, позволяющих отнести их к деятельности ООО «ТрансСервис» и не подтверждают нарушения санитарных норм ДД.ММ.ГГГГ, так как сделаны через полгода; процессуальные решения Роспотребнадзора по другим делам; материалы проверок, проведенных в 2025 году. Указанные документы не могут быть приняты во внимание при рассмотрен» настоящего дела, поскольку: событие, послужившее основанием для жалобы, относится исключительно к ДД.ММ.ГГГГ; фотографии мусоровоза от ДД.ММ.ГГГГ не содержат идентификационных признаков, позволяющих отнести их к деятельности ООО «ТрансСервис» и не подтверждают нарушения санитарных норм ДД.ММ.ГГГГ, так как сделаны спустя полгода; процессуальные решения Роспотребнадзора, относящиеся к 2025 году, не могу подтверждать или опровергать обстоятельства, имевшие место в 2024 году; материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены с целью установления правонарушения по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и нарушений санитарных норм об уровне шума при погрузке ТКО, а не по правонарушению по н.1 ст. 6.35 КоАП РФ и норм СанПин 2.1.3684-21.
Стороны в судебное заседание не явились надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не поступало.
Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно пункту 12 СанПиН 2.1.3684-21 сортировка отходов из мусоросборников, а также из мусоровозов на контейнерных площадках не допускается.
Согласно пункту 14 СанПиН 2.1.3684-21 транспортирование ТКО (КГО) с контейнерных площадок должно производиться хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ТКО, с использованием транспортных средств, оборудованных системами, устройствами, средствами, исключающими потери отходов.
Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одними из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Бутаков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области о возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 6.3 КоАП РФ и по статье 6.35 КоАП РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСервис» с использованием транспортного средства осуществляло погрузку и вывоз крупногабаритных отходов с контейнерной площадки у здания по <адрес> с превышением установленных норм по уровню шума, а также нарушением пунктов 12 и 14 СанПиН 2.1.3684-21.
По данному обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что Бутаков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в Управление Роспотбнадзора обращение по факту нарушения неисполнения требований п.14 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, а также нарушения тишины и покоя граждан.
ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией КАО г. Тюмени вынесено постановление о привлечении ООО «ТрансСервис» к административной ответственности по ч.5 ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55 и назначении административного наказания. Данное постановление отменено, производство по делу прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотбнадзора направлен в адрес ООО «ТЭО» запрос о предоставлении сведений, на который ДД.ММ.ГГГГ дан ответ директором Тюменской дирекции регионального оператора ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотбнадзора направлен в адрес ООО «ТрансСервис» запрос о предоставлении пояснений по заявлению заявителя Бутакова А.Н.
Учитывая то, что в заявлении Бутаков А.Н. указывал на вывоз КГБ с превышением установленных норм по уровню шума ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО2 было вынесено Предписание о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (ГР №.2), которым было предписано провести лабораторно – инструментальные замеры уровня звука в дневное время в промежуток времени с 07-00 час. до 11-00 час. на придомовой территории жилого дома № по <адрес>, жилого <адрес>, жилого <адрес>, жилого <адрес>, при погрузке крупно габаритных отходов в специализированный автотранспорт в понедельник и четверг.
Кроме того, было выдано задание уполномоченного должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о проведении выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ. №
В рамках данной проверки были составлены акты по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проведения измерений параметров физических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив обстоятельства рассмотрения обращения, проверив доводы заявителя, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Тюменской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, вынес соответствующее мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При установлении должностным лицом обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что при принятии указанного процессуального решения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Несогласие Бутакова А.Н. с юридической оценкой должностным лицом установленных по обращению обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого процессуального решения.
Вопреки мнению заявителя, рассматриваемое правонарушение не является длящимся.
Согласно заявлению Бутакова А.Н. он просит принять решение по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.35 согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год, следовательно, на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ истек.
Оснований для вывода о том, что в данном случае этот срок следует исчислять с иного момента, не имеется.
Заявленные в жалобе доводы сводятся к необходимости установления нарушений требований закона в действиях ООО «ТрансСервис», в отношении которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем, юридически значимое обстоятельство в виде истечения установленного срока давности привлечения к административной ответственности, исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, по которому дело не возбуждалось, а также возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) производство по делу не может быть начато. Иное бы ухудшало правовое положение лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого определения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении ООО «ТрансСервис» оставить без изменения, жалобу Бутакова А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>