РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 марта 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Молокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Фоминцев Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Фоминцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
На указанное постановление Фоминцев Д.А. подана жалоба, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что его автомобиль действительно стянянуло из колеи, однако каких либо толчков и ударов он не почуствовал, при осмотре автомобиля, каких либо повреждений на своем автомобиле и автомобиле, который он проезжал он не обнаружил, в связи с чем продолжил движение. Спустя время, когда он помыл свое транспортное средство он обнаружил повреждение, в связи с чем вернулся на место ДТП, чтобы оставить свои контактные данные, однако того транспортного средства уже не обнаружил. Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысла на оставления места ДТП не было.
Потерпевший Аббасов Р.И.оглы в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель, должностное лицо не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об участии при рассмотрении жалобы, либо отложении судебного разбирательства, не заявлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При этом в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Фоминцев Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, Фоминцев Д.А., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, госномер №, при движении вперед допустил наезд на автомобиль Хендай Солярис, №, после чего, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния п. 2.5 ПДД РФ.
Факт совершения Фоминцев Д.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт оставления Фоминцев Д.А., управлявшим автомобилем Мицубиси Лансер, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минут по адресу: <адрес> места ДТП - места наезда на транспортное средство Хендай Солярис, №;
- рапортом инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бабусенко М.С., в котором приведены обстоятельства правонарушения;
- определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение по адресу: <адрес> автомобиля Хендай Солярис, № и место удара;
- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобиль Мицубиси Лансер, госномер Р232КК72 имеет следующие повреждения: правое заднее крыло, правая задняя дверь; автомобиль Хендай Солярис, № имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара.
- письменными объяснениями АббасоваР.И.оглы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобиль Хендай Солярис, № стоял на парковке по адресу: <адрес> период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, когда он выше к автомобилю то обнаружил повреждения бампера справа, правого переднего крыла, правой блок фары;
- письменными объяснениями Фоминцев Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, госномер Р232КК72, поворачивал по адресу <адрес>, где его автомобиль стянуло по колее вправо, где было припарковано транспортное средство, однако никаких толчков и ударов он не почувствовал, после чего остановился осмотрел автомобили, однако никаких повреждений не увидел, на втором автомобиле были повреждения от старого ДТП, затем уехал. Спустя несколько дней, после того как он помыл автомобиль, обнаружил повреждения, в связи с чем решил вернуться на место ДТП, однако второго автомобиля не обнаружил.
- фотоматериалом, на котором отражены поврежедения автомобиля Хендай Солярис, №;
- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой видно стоящий автомобиль Хендай Солярис, №, без повреждений правого переднего крыла, момент маневра поворота направо автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №, после чего указанный автомобиль совершает остановку и продолжает движение.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Исследованные доказательства в совокупности подтверждают, что Фоминцев Д.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.
Участие Цыганкова И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ. Однако данные требования Цыганков И.Ю. проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что Фоминцев Д.А., как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, в том числе с учетом самой дорожной ситуации, факта касания транспортных средств и локализации полученных повреждений, указывающих, что последствий наезда Фоминцев Д.А. не мог не заметить.
Доводы жалобы об отсутствии у Фоминцев Д.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия со ссылками на то, что столкновения он не заметил, поскольку его не было, с учетом установленных по делу обстоятельств, несостоятельны.
Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением Фоминцев Д.А. - с учетом того, что как пояснил сам Фоминцев Д.А., его автомобиль стянуло вправо с колее в сторону припаркованного транспортного средства, для Фоминцев Д.А. была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем. Из представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи, с очевидностью следует, что взаимодействие транспортных средств имело место, и в указанных условиях Фоминцев Д.А. не мог не осознавать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного оставил.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Фоминцев Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств, включая доводы жалобы, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
При изложенным обстоятельствах, квалификация действий Фоминцев Д.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Фоминцев Д.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Положениями ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых осуществляется судьями, при этом если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, рассмотрение такого дела осуществляется судьей районного суда.
Частью 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает проведение административного расследования в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и является справедливым.
Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к отдельным категориям лиц.
При выборе меры ответственности мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отношение к содеянному, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил Фоминцев Д.А. наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что признано обоснованным и справедливым.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к его отмене или изменению, в том числе с переквалифицированием действий Цыганкова по делу, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фоминцев Д.А., оставить без изменения, Фоминцев Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.И. Молокова