РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 19 марта 2026 года
Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-240/2026 по жалобе Алиева Максима Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени от 09.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
Алиев М.Э. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 09.10.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
С указанным постановлением Алиев М.Э. не согласен, представил жалобу, в которой просит постановление признать незаконным, необоснованным и отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что в материале об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Алиев М.Э. отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно исследованным в судебном заседании четырем видеозаписям, приобщенным к протоколу об административном правонарушении <адрес>, а также видеозаписям по материалу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ не зафиксировано: фактов движения транспортного средства НИССАН ТЕАНА по проезжей части, каких-либо требований, жестов, сигналов сотрудников ДПС об остановке указанного транспортного средства, соответственно фактов игнорирования таких требований, фактов преследования именно автомобиля НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, с целью остановки именно данного транспортного средства. Также на видеозаписях невозможно идентифицировать и установить личность лица, проходящего рядом с автомобилем, помимо этого, не зафиксировано: фактов остановки сотрудниками ДПС данного автомобиля по адресу: <адрес>, выхода Алиева М.Э. с места водителя данного автомобиля, фактов отказов Алиева М.Э. пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, фактов применения сотрудниками полиции физической силы в отношении Алиева М.Э. Наоборот, зафиксировано как Алиев М.Э. совместно с сотрудником ДПС добровольно следует в служебный автомобиль, не вырывается, не выражает свое несогласие. Кроме того, на видеозаписи имеется разрыв по времени продолжительностью 2 минуты (с 02:57 по 02:59 часов) с момента, как сотрудники ДПС подъехали к припаркованному ранее и с заглушенным двигателем автомобилю НИССАН ТЕАНА и до момента как Алиев М.Э. совместно с сотрудником ДПС добровольно следует в служебный автомобиль. Указанное, свидетельствует о монтаже видеозаписи. Мировым судьей оставлены без внимания доводы Алиева М.Э., что сотрудниками ДПС в ряд документов, составленных при оформлении в отношении Алиева М.Э. материалов об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ внесены либо противоречивые, либо вовсе противоположные, либо недостоверные сведения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 03 часа 20 минут, в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время 03 часа 30 минут, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время 03 часа 50 минут, имеются противоречии относительно места совершения правонарушения.Таким образом, время совершения инкриминируемого Алиеву М.Э. правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достоверно не установлено, как не установлено достоверно время управления транспортным средством и время невыполнения требования о прохождении освидетельствования. В процессе оформления документов Алиев М.Э. сам предложил проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти освидетельствование там, то есть дал на это согласие, при этом, в участии понятых ему было отказано, также инспектор ДПС заявил, что им протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования уже составлен и уже ничего не изменить. Сотрудники ДПС постоянно отключали видеозапись регистратора, занимаясь монтажом нужных им моментов диалога, поэтому последними не представлено в суд видеозаписей, подтверждающих вышеуказанные доводы Алиева М.Э. Согласно страхового полиса ОСАГО к управлению транспортным средством НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, допущены Алиев М.Э. и ФИО3 Согласно пояснениям ФИО3 от 23.09.2025, данных адвокату, и оформленных у нотариуса и приобщенных к материалам дела, следует, что 11.09.2025 в ночное время вышеуказанным транспортным средством управлял сам ФИО3, также последний подробно сообщал иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и свидетельствующие о невиновности Алиева М.Э. В судебном заседании заявлялось ходатайство о допросе ФИО3 в судебном заседании. Вместе с тем, мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Алиевым М.Э. также подано и приобщено к материалам дела ходатайство в том числе о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Однако, мировым судьей в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников ДПС также было необоснованно отказано. Считает, что доказательства, представленные в материалах дела получены с нарушением требований действующего законодательства, являются недопустимыми, положены в основу постановления суда необоснованно, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По мнению заявителя, вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену обжалуемого постановления судьи, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Виновность Алиева М.Э. в совершении административного правонарушения не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях Алиева М.Э. отсутствует.
Алиев М.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на удовлетворении заявленных в жалобе требований. Суду пояснил, что в сентябре 2025 года был в гостях, домой вернулся ночью на такси. Автомобилем не управлял. В связи с необходимостью забрать из стоящего припаркованного автомобиля вещи подошел к своему автомобилю. В это время подъехал автомобиль ДПС. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в связи с тем, что автомобилем не управлял, а был пешеходом. Освидетельствование он хотел пройти, но в присутствии понятых. Документы об административном правонарушении составлены в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении с исправлениями получил по почте.
Защитник Маскаев О.Ю., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Считает, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Алиевым М.Э. административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его виновности. Факт управления Алиевым М.Э.транспортным средством НИССАН ТЕАНА не установлен. Административный материал и документы, в нем содержащиеся, составлены в отсутствие Алиева М.Э., имеют исправления.
Инспектор ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что во время несения дежурства был замечен автомобиль НИССАН ТЕАНА, движущийся со стороны кольцевой развязки <адрес> остановиться было проигнорировано водителем данного автомобиля, после чего, увеличив скорость, данный автомобиль пытался скрыться. В связи с данными обстоятельствами на служебном автомобиле с проблесковыми маячками было осуществлено преследование автомобиля НИССАН ТЕАНА. В ходе преследования автомобиль постоянно находился в его поле зрения. Автомобиль припарковался на остановке <адрес>. С переднего пассажирского сидения, а именно с водительского места, вышел водитель и стал отходить от автомобиля. Он подошел к водителю и услышал запах алкоголя от него. Просьба предоставить документы была проигнорирована водителем, как и просьба пройти в служебный автомобиль. В результате в отношении данного водителя была применена физическая сила. В ходе исследования документов было установлено, что водителем транспортного средства НИССАН ТЕАНА является Алиев М.Э. Данный гражданин отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении также отказался. Требования о прохождении медосвидетельствования Алиеву предъявлялись, последствия отказа разъяснялись. После был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1. ст.12.26 КоАП РФ. Все документы составлялись в присутствии Алиева, который находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22. 10. 2022 № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что 11.09.2025в 03:50 часов по адресу: <адрес> Алиев М.Э., управляя транспортным средством НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.09.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11.09.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от 11.09.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 11.09.2025; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 11.09.2025; видеозаписью на CD-диске (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела у сотрудника полиции имелись основания полагать, что Алиев М.Э. находится в состоянии опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, что подтверждается видеозаписью.
Мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Тюмени правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ.
Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные материалы дела соответствуют требованиям закона, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и были предметом исследования в судебном заседании первой инстанции.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алиеву М.Э. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.
Доводы жалобы о том, что видеозапись процессуальных действий, проводимых в отношении Алиева М.Э., несколько раз прерывалась инспектором, отмену судебного акта не влечет, обоснованность выводов мирового судьи о виновности Алиева М.Э. в совершении вмененного ему правонарушения под сомнение не ставит, поскольку действующим законодательством такого запрета не установлено. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства, в том числе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством и отказ Алиева М.Э. от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Алиева М.Э. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.
Доводы жалобы о нарушении прав Алиева М. Э. при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в его отсутствие судом оцениваются критически. В судебном заседании Алиев М.Э. пояснил, что копию протокола с исправлениями получил по почте, следовательно, был с ним ознакомлен, в том числе, с внесенными изменениями. Кроме того, сам по себе факт внесения изменений в протокол об административном правонарушении в части времени не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, о незаконности обжалуемого постановления. В судебном заседании также было установлено, что он присутствовал при оформлении процессуальных документов, находясь в патрульном автомобиле.
Довод жалобы о неверном указании в процессуальных документах времени не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в настоящем административном материале, и неверном установлении судом первой инстанции всех обстоятельств по делу. Временное расхождение не находится в противоречии с фактически установленными судом обстоятельствами.
Утверждение подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств управления Алиевым М.Э. автомобилем в состоянии опьянения, было предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуто по основаниям, изложенным в постановлении суда.
Доводы жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, видеозапись, подтверждающая данное обстоятельство, отсутствует, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом, факт управления транспортным средством Алиевым М.Э. достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в числе которых показания инспектора ДПС УМВД России по <адрес> ФИО5, данные при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Кроме того, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 11.09.2025 Алиев М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, невыполнение Алиевым М.Э. законного требования сотрудников полиции связано с управлением транспортным средством при установленных в настоящем деле обстоятельствах. Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Алиева М.Э. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Алиева М.Э.в его совершении.
Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушены.
В целом доводы жалобы Алиева М.Э. сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Алиева М.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность заявителя, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алиева Максима Эдуардовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т. А. Гусаркова