РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 14 апреля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Максая Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Максай Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
С указанным постановлением не согласился Максай Е.С., в представленной жалобе, дополнениях к жалобе просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья указал, что со схемой, составленной сотрудниками ДПС Максай Е.С. согласился. Вместе с тем, представленная форма на обороте схемы не предусматривает возможности отказаться от подписания указанного документа, надпись «со схемой согласен» выполнена машинописным способом без возможности её изменения. Сотрудниками полиции не была разъяснена возможность отказаться от подписания схемы, либо указать на несогласие со схемой в тексте документа. Из самого документа такая возможность также не следовала. Объяснения ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом, так как он является заинтересованным лицом. ФИО1 является сослуживцем ФИО2, также служит в 1 взводе в составе роты 4 в составе батальона 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Таким образом он не может являться не заинтересованным лицом, его показания подлежат отклонению, кроме того, его показания по сути являются повторением рапорта ФИО2 К материалам дела не приложена видеосъемка, данные видеорегистратора или иные объективного визуального контроля. К материалам дела не были приложены показания свидетелей, в протоколе отсутствуют подписи понятых, из объяснений усматривается отсутствие видимой разметки на проезжей части, при этом видеосъемка сотрудниками полиции не велась, либо сознательна не была приложена к материалам административного дела. Мировым судьей не дана надлежащая и объективная оценка существенному обстоятельству, что на участке дороги не имелось соответствующей дорожной разметки и знаков, погодные условия были осложнены снегопадом, метелью, наличием наледи и заносов на проезжей части. На дорогах допускается разметка с движением в три полосы в одном направлении и с одной во встречном. Судом не был исследован вопрос наличия/отсутствия дорожных знаков, подтверждающих, что дорога предназначена именно для движения транспортных средств по две полосы движения во встречном и попутном направлении. При этом установление факта соответствующих знаков исключило бы возможность привлечения Максая Е.С. к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом Максай Е.С. совершая выезд на третью полосу был уверен, что она не является встречной, а предназначена для поворота налево. В протоколе об административном правонарушении местом совершения указан адрес: г<адрес>. При этом Максая Е.С. совершал поворот налево на значительном расстоянии от указанного адреса. Таким образом в протоколе имеется неточность, которая могла повлиять на достоверность установления всех значимых обстоятельств по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Также отмечает, что Максай Е.С. не обеспечил явку в судебное заседание по независящих от него обстоятельствах. Судебное заседание было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 9.00. В этот день ситуация на дорогах была значительно осложнена снегопадом, в результате образовались значительные заторы и прибыть к назначенному судом времени Максаю Е.С. не удалось. При этом Максаю Е.С. удалось дозвониться на судебный участок и предупредить о задержке. Однако, прибыв в здание суда в 9.10, Максай Е.С. узнал, что его дело уже рассмотрено и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Задержка составила 10 минут. В данном случае от него поступило ходатайство об отложении (подтверждается детализацией звонка в суд), которые не было рассмотрено, а дело было рассмотрено в его отсутствии. Полагает, что Максай Е.С. был лишен предоставленного ему ст. 25.1 КоАП РФ правами, в том числе правами давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. Тот факт, что судья успел рассмотреть дело, удалиться в совещательную комнату и вынести решение в течении 10 минут свидетельствует о формальном характере рассмотрения дела. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие факт совершения им вменяемого правонарушения: видеозапись правонарушения не представлена; свидетели не установлены и не опрошены; в деле имеются лишь объяснения инспектора ДПС, которые не подтверждены никакими объективными данными. Также ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, девяностодневный сорок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент рассмотрения его жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД Росси по Тюменской области ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе а/п № в дневное время им был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Максая Е.С., так как Максай Е.С. управляя транспортным средством выехав на полосу встречного движения по <адрес> в последствии повернул налево, в то время как они на служебном автомобиле стояли в левой полосе с намерением провернуть налево после того как выедем на участок проезжей части, где можно было бы совершить этот маневр. Стояли из-за создавшегося затора впереди них. Максай в это время на своем транспортном средстве был позади них, так как он, двигаясь на автомобиле АУДИ объехал их слева по полосе, предназначенной для встречного движения обогнав, объехав благополучно повернул налево. После чего они проследовали за ним включив проблесковые маячки и звуковой сигнал. На участке, где нарушил Максай Е.С. было организовано 4-х полосное движение, две полосы в одну сторону, две – в другую.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД Росси по Тюменской области ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Максай Е.С. управляя транспортным средством АУДИ по адресу: <адрес> совершил выезд на встречную полосу с последующим поворачиваем налево.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Максай Е.С. в судебном заседании доводы жалоб поддержал.
Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В Приложении 2 ПДД РФ указано, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.
В силу пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> Максай Е.С., управляя автомобилем АУДИ Q7 г/н № в нарушение п.1.3, п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
При этом ранее постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Максай Е.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, штраф оплачен.
Таким образом, на момент рассматриваемых событий Максай Е.С. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Событие правонарушения и вина Максая Е.С. в его совершении подтверждаются: рапортом старшего инспектора взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Максая Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения Максая Е.С.; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Максай Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; проектом организации дорожного движения <адрес>.
Фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Максая Е.С. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы относительно несогласия со схемой нарушения к административному протоколу, не принимаются во внимание в связи со следующим.
Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентированы. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Схема места совершения Максай Е.С. противоправного деяния отвечает положениям статьи 26.2 КоАП РФ, оценена в совокупности с другими представленными доказательствами.
Представленная в материалы дела схема места административного правонарушения содержит достаточные сведения, в том числе сведения о расположении дорожной разметки, что также согласуется с имеющимся в материалах дела проектом организации дорожного движения и рапортом должностного лица ГИБДД. С данной схемой Максай Е.С. был ознакомлен.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших данное правонарушение и составивших административный материал, в исходе дела, предвзятом отношении к Максай Е.С., не установлено, поэтому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы о том, что к участию при совершении процессуальных действий не привлекались понятые, не влечет недопустимость представленных в дело доказательств, поскольку мер обеспечения, требующих обязательного присутствия понятых, в рамках производства по настоящему делу не применялось.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Максай Е.С. в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола Максай Е.С. предоставлено. Данные обстоятельства подтверждены подписями самого Максая Е.С. в протоколе об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об участии понятых или применении видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении.
Наличие или отсутствие показаний свидетелей в числе доказательств не оказывает влияния на доказанность вины Максая Е.С. в совершении вмененного административного правонарушения с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, находятся в достаточном соответствии друг с другом и подтверждают описанные выше обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, факт отсутствия видеозаписи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, поскольку положениями КоАП РФ не установлено требований к обязательному применению видеозаписи при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
Движение автомобиля по встречной полосе, нашло свое подтверждение также показаниями должностных лиц, непосредственно наблюдавшего совершение данного маневра движения, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом неверно указано место совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства. Из представленной в материалы дела схемы административного правонарушения следует, что в качестве места совершения правонарушения должностным лицом указан адрес в районе <адрес>, то есть ближайшее строение от места непосредственного выявления должностным лицом совершенного Максай Е.С. административного правонарушения.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей права привлекаемого лица на защиту своих прав, права на личное участие при рассмотрении дела, невозможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, ввиду того, что судья не принял во внимание причины опоздания Максая Е.С. на судебное заседание, желание участвовать лично, звонок, который осуществил Максай Е.С., желая предупредить о своей задержке, не может являться причиной отмены обжалуемого постановления,
Из материалов дела следует, что Максай Е.С. был извещен мировым судьей о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. посредством передачи заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) судебной повестки, которая была вручена лично Максаю Е.С, о чем имеется его подпись в уведомлении о вручении (л.д.21).
Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Максая Е.С., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что извещение произведено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Максая Е.С. не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.
Довод о том, что на момент пересмотра постановления мирового судьи о назначении административного наказания в порядке главы 30 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, является необоснованным.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Максая Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ не опровергают.
При назначении Максаю Е.С. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, следует также учесть, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли толковаться в пользу Максая Е.С., не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Максая Е.С. - оставить без изменения, жалобу Максая Е.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Н. Дудниченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>