ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город <АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (ул.Советская, 23, <АДРЕС> области), рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3> к.п.<НОМЕР>, инвалидности не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> области, <АДРЕС>, по материалам дела ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> в 19:40 <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС> области, <АДРЕС>, нанес <ФИО4> 2 удара кулаком в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль.
<ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> он находился на рабочем месте в магазине «Красное и белое», когда туда зашел <ФИО4> и сразу начал конфликт из-за того, что в магазине не достаточно вежливо пообщались с его супругой. Он в это время занимался разгрузкой товара, пошел к выходу из магазина, но в дверях стояла супруга <ФИО4> с ребенком. <ФИО4> налетел на него сзади и нанес ему два удара по голове. Он был вынужден защищаться от нападения <ФИО4>, выйти из магазина ему мешала супруга <ФИО4>, прекратить иным способом противоправные действия <ФИО4> он не мог. Пытаясь вырваться от <ФИО4>, он в целях самообороны отталкивался, замахивался, но ни один его удар не достиг головы <ФИО4>
Потерпевший <ФИО4> для рассмотрения дела судом не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Защитник <ФИО5> пояснил, что <ФИО2> действовал в состоянии крайней необходимости. Инициатором конфликта был <ФИО4>, который первым нанес удары <ФИО2> Защищаясь от нападения, <ФИО2> действовал в пределах самообороны. <ФИО2> и <ФИО4> сцепились, <ФИО2> замахивался, но, как следует из видеозаписи, удары <ФИО2> не достигли цели, по голове <ФИО4> <ФИО2> ни разу не попал. Возможно, в процессе борьбы <ФИО4> была причинена боль, но <ФИО2> действовал в состоянии крайней необходимости.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <ДАТА4> в 19:40 в торговом зале магазина «Красное и белое» по адресу: <АДРЕС> области, <АДРЕС>, 42, между <ФИО6> и <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4> стал наносить <ФИО2> удары в область головы. Данное обстоятельство подтверждается исследованной видеозаписью и постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА5> о привлечении <ФИО4> к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Впоследствии <ФИО2> и <ФИО4> сцепились, удерживали друг друга. Судом установлено, что <ФИО4> был инициатором конфликта и первым применил физическую силу. <ФИО2> в сложившихся обстоятельствах действовал в переделах самообороны в состоянии крайней необходимости. Доказательств, с достоверностью подтверждающих нанесение ударов <ФИО2> <ФИО4> в область головы, при рассмотрении дела не добыто. Из исследованной видеозаписи следует, что между <ФИО2> и <ФИО7> происходила борьба, в ходе которой не исключается причинение физической боли <ФИО4> Но судом установлено, что действия <ФИО2> были обусловлены необходимостью устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности. У <ФИО2> отсутствовала возможность покинуть место конфликта либо иным способ прекратить противоправные действия <ФИО4>, конфликт прекратился только после вмешательства третьих лиц. Причиненный <ФИО2> вред является менее значительным, чем предотвращенный. К письменным объяснениям <ФИО4> от <ДАТА4> (л.д.7), согласно которым <ФИО2> первым нанес ему удар в область выше лба, после чего <ФИО4> нанес удары в ответ, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью.
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В соответствии с ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено, что <ФИО2> действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>
На основании ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>